Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9536/14 по делу N А66-15569/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А66-15569/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Тверская" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2014 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-15569/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 25, корп. 2, помещение 7, ОГРН 1136952001878, ИНН 6952036160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Тверская", место нахождения: 170005, г. Тверь, ул. Михаила Румянцева, д. 9, ОГРН 1116952008030, ИНН 6952028561 (далее - Компания), об истребовании строительного оборудования из чужого незаконного владения и о взыскании 27 200 руб. арендной платы по договору аренды от 10.04.2013 N 125 за период с 18.07.2013 по 30.11.2013.

Определением от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыганков Николай Анатольевич.

Решением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что спорный договор аренды заключен Обществом не с Компанией, а с третьим лицом - Цыганковым Н.А., поскольку подпись директора Компании Антоновой Е.Г. визуально не соответствует действительной ее подписи, в связи с чем отсутствовала необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Компания указывает, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Цыганкова Н.А. полномочий на заключение спорного договора от имени Компании, а также отсутствуют доказательства фактического нахождения спорного имущества у Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалы дела представлен договор аренды строительного оборудования от 10.04.2013 N 125, заключенный между Компанией (арендатор) и Обществом (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование вышки-туры СВ-1, 2х2 м; высотой 6,2 м - 2 комплекта, вид, тип, состояние и количество которых указывается в акте приема-передачи строительного оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора минимальный срок аренды имущества составляет 90 календарных дней.

В пункте 7.1 договора определено, что начисление арендной платы производится со дня полной передачи строительного оборудования арендатору, а окончание - после полной сдачи строительного оборудования по акту приема-передачи и возврата строительного оборудования. Размер арендной платы оборудования за один день составляет 200 руб., соответственно за 90 календарных дней - 18 000 руб.

Названное оборудование принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 10.04.2013 N 134.

Передача оборудования по договору подтверждается актом приема-передачи строительного оборудования от 19.04.2013 в следующей комплектации: балка базового блока с колесами - 4 штуки; объемная диагональ - 2 штуки; лестница ограждения - 4 штуки; гантели ограждения - 4 штуки; стяжки ограждения - 16 штук; перила ограждения - 4 штуки; настил с люком - 2 штуки; настил без люка - 2 штуки; лестница секций - 20 штук; гантель секций - 20 штук; стяжка секций - 40 штук.

Платежным поручением от 16.04.2013 N 148 Компания перечислила Обществу арендную плату за 90 дней аренды в полном объеме в сумме 18 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Компания после окончания срока аренды (17.07.2013) арендуемое оборудование не возвратила, о намерении увеличить срок аренды не уведомила, владеет и пользуется им, не внося арендной платы, направило претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Компания в письме от 02.10.2013 указала, что спорный договор ее директор не подписывал, строительные леса на площадку не поставлялись, а денежные средства по платежному поручению от 16.04.2013 N 148 перечислены в адрес арендодателя ошибочно.

Общество повторно 23.10.2013 направило претензию с требованием оплатить задолженность, вернуть оборудование и расторгнуть договор аренды с 05.11.2013.

Оставление Компанией названных претензий без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Компания оспаривает как сам факт заключения договора аренды надлежащим лицом, так и факт передачи имущества.

Согласно пункту 6.19 договора арендодатель обязан в течение трех банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет отгрузить строительное оборудование арендатору.

Таким образом, передача имущества производится после оплаты услуг.

В материалы дела представлен приказ о приеме Цыганкова Н.А. на работу в качестве главного инженера Компании (л.д. 45) с 01.10.2011 и приказ о прекращении трудового договора и увольнении с 10.07.2013. О том, что Цыганков Н.А. на момент заключения договора являлся сотрудником Компании, не отрицается ответчиком.

Компания не отрицает также, что уплатила Обществу по платежному поручению от 16.04.2013 N 148 денежные средства в размере 18 000 руб. "за аренду вышки-туры".

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица либо при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, одобрением сделки может быть признано, в частности, выполнение ответчиком обязательства по оспариваемой сделке - уплата арендных платежей платежным поручением, назначение платежа и сумма по которому соответствует условиям спорного договора аренды. Компания не обосновала довод об ошибочности платежа по платежному поручению от 16.04.2013 N 148.

Кроме того, в спорном договоре проставлена печать Компании, подлинность которой ответчик также не оспорил.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 182 и 183 ГК РФ, обоснованно удовлетворили иск Общества, поэтому принятые по делу судебные акты не подлежат отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А66-15569/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Тверская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова