Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-8026/14 по делу N А56-54687/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-54687/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Ворониной Э.А. (доверенность от 30.12.2013 N 11-70), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Ворониной Э.А. (доверенность от 04.12.2014 N 649),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-54687/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089847227250 (далее - ООО "Жилкомсервис N 3", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт", место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 26, 1, ОГРН 1027739697281 (далее - предприятие, ответчик), 235 223 руб. 82 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 19.03.2013 N 38/А-00 за период с 28.08.2013 по 22.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, ОГРН 1037816003917 (далее - агентство).

Решением суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3", ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли, что содержащаяся в пункте 2.1 договора оговорка о сроке окончания работ не позднее 30.11.2013, не исключает обязанности ответчика окончить выполнение работ через 22 недели с момента начала их выполнения. Данным условием, исходя из буквального толкования его содержания в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничивается предельный срок окончания работ, но не устанавливается срок окончания работ, который по условиям договора и календарного плана к нему согласован как 22 недели с момента передачи объекта. Согласовав срок окончания работ через 22 недели с момента начала выполнения работ в пункте 2.1 договора, календарном плане, являющемся приложением N 4 к договору, и подписав 26.03.2013 акт приема рабочей зоны под производство работ по капитальному ремонту лифтов, ответчик обязан был завершить выполнение работ не позднее 27.08.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мослифт" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы истца - несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от открытого акционерного общества "Мослифт" поступило ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на его правопреемника - открытое акционерное общество "Мослифт", место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 26, 1, ОГРН 1147746872701 (далее - ОАО "Мослифт") вследствие приватизации и реорганизации в форме преобразования (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 02.12.2013 N 11632).

В отсутствие возражений истца суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и произвел замену предприятия на его правопреемника - ОАО "Мослифт".

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 3" и агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена без участия представителей ОАО "Мослифт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.03.2013 заключен договор N 38/А-00 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене лифтового оборудования, финансируемых с использованием субсидий, по адресу: пр. Энергетиков, д. 66, корп. 1, лит. "А", в количестве 4 шт., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 9 047 071 руб. 61 коп.

Пунктом 2.1 договора стороны оговорили сроки выполнения работ. Начало работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.2 и 5.2.4 договора. Срок окончания выполнения работ: через 22 недели с момента начала выполнения работ. Указанный пункт договора имеет согласованную сторонами сноску о том, что срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.11.2013.

В силу пункта 2.3 договора датой окончания работ на объекте считается подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования, согласованного уполномоченным лицом администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец 26.03.2013 передал ответчику объект для выполнения работ, что подтверждается соответствующим актом.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежали выполнению ответчиком 27.08.2013, истец направил предприятию претензию N 1020 от 02.09.2013 с требованием оплатить 45 235 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора.

Поскольку оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 45 235 руб. 35 коп. неустойки, увеличив впоследствии цену иска до 235 223 руб. 82 коп. и определив период ее начисления с 28.08.2013 по 22.09.2013.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 10.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций установили, что условия договора в том виде как они согласованы сторонами позволяют сделать вывод о том, что подрядчик обязался окончательно выполнить работы не позднее 30.11.2013.

Ссылка истца на то, что помимо условий пункта 2.1 договора относительно начального и конечного сроков выполнения работ необходимо учитывать согласованный сторонами календарный план работ, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в соответствии с указанным пунктом договора календарный план работ имел значение лишь для определения сроков выполнения отдельных ответственных этапов работ. За просрочку срока выполнения отдельных этапов работ в соответствии с календарным планом сторонами предусмотрена ответственность подрядчика, обусловленная пунктом 10.2 договора в виде неустойки, взыскание которой предметом настоящего спора не является.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик сдал выполненные работы в полном объеме по акту от 02.10.2013, подписанному заказчиком и уполномоченным представителем администрации без каких-либо возражений, а следовательно, не вышел за пределы установленного пунктом 2.1 срока выполнения работ - не позднее 30.11.2013.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору.

Доводы кассационной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3", которые направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие истца с правовой оценкой судебными инстанциями имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3" не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт", место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 26, 1, ОГРН 1027739697281, на открытое акционерное общество "Мослифт", место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 26, 1, ОГРН 1147746872701.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-54687/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова