Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-10195/14 по делу N А05-5619/2014

16 декабря 2014 г.

Дело N А05-5619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.А. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-5619/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 15, ОГРН 1022900514405, ИНН 2901082926 (далее - ООО "ПСК "Архпромкомплект", общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требования) к Министерству имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), о взыскании 376 897 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне уплаченной в период с 2009 по 2013 год арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:040741:1, а также 85 397 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2009 по 14.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - мэрия).

Решением от 30.06.2014 суд взыскал с Министерства имущественных отношений Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу общества 462 258 руб. 27 коп., в том числе: 376 897 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 85 360 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрия просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Податель жалобы ссылается на статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что истец не обладает правом собственности или правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который находится в государственной собственности.

Мэрия ссылается на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), статью 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), считает, что поскольку согласно кадастровой выписке и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним разрешенное использование спорного земельного участка - для реконструкции встроенного помещения и последующей эксплуатации магазина, земельный участок под многоквартирным жилым домом 4 по Садовой ул. не сформирован в соответствии со статьей 16 Вводного закона, в связи с чем земельный участок не перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, нет оснований для взимания земельного налога.

Податель жалобы ссылается на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на толкования норм права, изложенные в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), указывает на то, что истец обладает земельным участком на праве аренды, указанному праву корреспондируется обязанность по внесению платы за землю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 636,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:040741:346, расположенное на 1-м этаже и в подвале жилого дома по адресу: Архангельская обл., городской округ "Город Архангельск", г. Архангельск, Садовая ул., д. 4, помещение 6-Н, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 09.02.1999 серии 29.00 N 0003758 (погашено), от 18.02.2008 серии 29-АК N 256935 (погашено), от 10.01.2013 серии 29-АК N 863829.

В соответствии с техническим паспортом на здание указанный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями построен в 1963 году.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040741:1 площадью 1 259 кв. м, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 23.06.1999.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет разрешенное использование - реконструкция помещения и последующая эксплуатация магазина.

Мэрия (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.05.1999 N 1/427(о) аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 25 лет в Октябрьском территориальном округе земельный участок площадью 0,0242 га для реконструкции встроенного помещения и последующей эксплуатации магазина оптово-розничной торговли промтоварами в доле 19,2 % от занимаемого с другими собственниками недвижимости земельного участка площадью 0,1259 га, без выдела границ доли в натуре.

В период с 2009 по 2013 г. общество перечислило в бюджет Архангельской области арендную плату за пользование земельным участком во исполнение договора аренды в общей сумме 376 897 руб., что подтверждает платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Полагая, что правовых оснований для получения перечисленных обществом по договору денежных средств у Министерства имущественных отношений Архангельской области не имелось, ООО "ПСК "Архпромкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Вводного закона, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления N 10/22, посчитал установленным, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:040741:1 сформирован, и пришёл к выводу о том, что основания для получения в спорный период арендной платы за пользование частью земельного участка в размере, равном 19,2% участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у министерства отсутствовали.

Суд применил статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме внесенных истцом в указанный в иске период платежей по договору. Суд применил статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет, суд посчитал, что сумма подлежащих взысканию процентов, начисленных на сумму арендной платы, перечисленной по платежному поручению от 06.07.2009 N 1864, составляет 7 070 руб. 25 коп., а в остальной части признал расчёт правильным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклонил довод Министерства о том, что земельный участок не сформирован для эксплуатации жилого дома, сославшись на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует об обязанности общества уплачивать арендную плату за пользование земельным участком пропорционально доле собственности в здании, посчитав, что обратное нарушало бы принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости и означало бы различный правовой подход в отношении такого земельного участка для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 16 Вводного закона, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учли толкование норм права, приведенное в пункте 67 постановления N 10/22. В соответствии с разъяснениями, данными в названном пункте, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона соответствующее публично-правовое образование, являющееся собственником земли под многоквартирным жилым домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Сделанный судами вывод о том, что не имеется оснований для получения Министерством от общества в спорный период арендной платы по договору аренды за пользование частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили статьи 1102, 1105 и часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А05-5619/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий