Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-10079/14 по делу N А56-68876/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-68876/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" Гаврилова И.И. (доверенность от 10.01.2014), от Товарищества собственников жилья "Ленинградская 5" Витолиной М.Ю. (доверенность от 15.12.2014), Городовой О.А. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-68876/2013 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Связьмонтаж", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, помещение 35-Н, ОГРН 1037843003110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ленинградская 5", место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, улица Ленинградская, дом 5, ОГРН 1104703004130 (далее - Товарищество), о взыскании с ответчика 173 952 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.06.2011 N 2027/Кудрово/ЛО и 135 796 руб. 35 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес определение от 18.06.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.08.2014 апелляционный суд привлек открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 173 952 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги за период с июня по август 2013 года, неустойку, начисленную на указанную задолженность в размере 64 305 руб. 52 коп., а также неустойку, начисленную за просрочку платежа, допущенную ответчиком в период с декабря 2012 года по май 2013 года в размере 99 149 руб. 73 коп.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2014 решение от 18.03.2014 отменено; в иске отказано.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 с Товарищества в пользу Общества взыскано 27 634 руб. 11 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика 99 149 руб. 73 коп. неустойки; истец доказал факт оказания ответчику услуг в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит жалобу отклонить.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Общества на дополнительное постановление апелляционного суда от 24.10.2014 по этому же делу.

Суд кассационной инстанции ходатайство рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.06.2011 N 2027/Кудрово/ЛО на техническое обслуживание системы коллективного приема.

По условиям договора подрядчик обязуется смонтировать за свой счет магистральную волоконно-оптическую сеть кабельного телевидения (Внешняя СКТ) общей стоимостью 445 208 руб., подключить к ней домовую распределительную сеть (СКТ-1), расположенную в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, улица Ленинградская, дом 5, и в дальнейшем проводить их техническое обслуживание. Заказчик обязался оплачивать подрядчику оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами из расчета 95 руб. за каждый абонентский отвод ежемесячно. Всего в жилом доме 994 абонентских отвода (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата услуг осуществляется не позднее 14 дней с момента предъявления заказчику счетов-фактур подрядчиком.

За нарушение срока, указанного в пункте 4.5 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Сторонами 01.06.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору, согласно которому подрядчик оставляет в пользу заказчика 15,7% от суммы договора за сбор и перечисление абонентской платы.

Сторонами 01.07.2011 подписан акт о выполнении Обществом работ по монтажу магистральной волоконно-оптической сети кабельного телевидения на сумму 445 208 руб., и подключении к ней домовой распределительной сети в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, улица Ленинградская, дом 5.

Согласно актам выполненных работ, в период с декабря 2012 года по август 2013 года Обществом выполнены работы по техническому обслуживанию СКТ-1 на общую сумму 509 447 руб. 32 коп.

Общество, ссылаясь на то, что заказчиком не оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги по названному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта оказания услуг в период с июня по август 2013 года и отказал в удовлетворении требований о взыскании 173 952 руб. 48 коп. задолженности и 64 305 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность; признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, выполненных в период с декабря 2012 года по май 2013 года, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 27 634 руб. 11 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Общество, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, должно представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их стоимость и наличие задолженности в заявленном размере.

Сославшись на положения, установленные статьями 309, 779, 781 ГК РФ, и условия, предусмотренные пунктами 1.2, 2.1.2 договора, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта оказания услуг по договору, мотивированному тем, что акты подписаны в одностороннем порядке; ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг в спорный период; из пояснений ОАО "Ростелеком" следует, что в результате проведенной в названном жилом доме инвентаризации третьим лицом 30.05.2013 были демонтированы девять волоконно-оптических кабелей связи, размещенных без правовых оснований.

Кроме того, факт отсутствия сигнала телевизионной связи в жилом доме в спорный период подтверждается представленными ответчиком документами: актом от 14.06.2013 об отсутствии более 15 дней трансляции телевизионных каналов; актом осмотра от 20.08.2014 об отсутствии в доме оборудования Общества; заявками жителей дома о неполучении ими услуг телевизионной связи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании 173 952 руб. 48 коп. задолженности и 64 305 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность; отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика 99 149 руб. 73 коп. неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

По заявленному требованию суд вынес дополнительное постановление в соответствии со статьей 178 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-68876/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связьмонтаж"- без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова