Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-7571/13 по делу N А21-1319/2011

16 декабря 2014 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) Русских Д.В. (доверенность от 10.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вектор" Вышинского О.Н. (доверенность от 14.10.2014),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-1319/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "МАКРО-МАКС", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский район, п. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1053915502079, ИНН 3917022674 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Владимир Геннадьевич. Определением от 01.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Демян Ярослав Ярославович. Определением от 05.05.2014 Демян Я.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Волков Олег Олегович.

В рамках конкурсного производства, 13.06.2013, и.о. конкурсного управляющего Киселев В.Г. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - действий Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью; далее - Банк) и Общества по списанию 30.08.2011 со счета Общества 14 152 162,39 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 14 152 162,39 руб.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего сослался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.01.2014 и постановление от 08.09.2014 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды неправомерно признали недействительной сделкой совершенный должником безналичный платеж в размере 14 152 162,39 руб., тогда как и.о. конкурсного управляющего должника оспаривал списание Банком денежных средств с расчетного счета должника. Оспариваемая сделка (банковская операция, действия Банка по списанию) и реально совершенная должником сделка (безналичный платеж) различаются, по мнению Банка, по своей правовой и экономической природе.

Как утверждает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что перечисление должником Банку 14 152 162,39 руб. неразрывно связано с совершенным в ту же дату (30.08.2013) перечислением Банком на расчетный счет должника денежных средств в аналогичном размере. По мнению Банка, данные сделки являются взаимосвязанными и в результате их совершения не произошло уменьшения денежных обязательств должника перед Банком, поскольку уплата процентов по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр произведена за счет собственных средств Банка, специально предоставленных для данной цели. При таких обстоятельствах, Банк считает, что ему не было оказано преимущества перед иными кредиторами должника.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования и.о. конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате ее совершения не произошло изменения очередности удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника. По мнению Банка, суду следовало учесть притворность сделок по подписанию кредитного договора от 29.08.2011 N 09-11/003/КР/Корп, перечислению оспариваемой суммы на расчетный счет должника и ее обратному перечислению Банку в погашение задолженности по кредитному договору N 04-07/Кр, поскольку эти сделки прикрывают реструктуризацию обязательств должника по уплате процентов по кредитному договору N 04-07/Кр.

Податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между должником и Банком правоотношений, вытекающих из реструктуризации задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вектор", являющегося конкурсным кредитором должника, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.05.2007 N 04-07/Кр на предоставление кредитной линии на срок до 27.05.2008 на сумму 200 000 000,00 руб. с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 14,5% годовых.

Денежные средства, предоставленные должнику в рамках указанной кредитной линии, не были возвращены Банку, что установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по делу N А21-1319/2011 о включении требований Банка, вытекающих из указанного кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему, в реестр требований кредиторов должника. Не было также своевременно исполнено обязательство по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету Общества от 30.08.2011 подтверждается, что в указанную дату со счета должника было списано в пользу Банка 14 152 162,39 руб. процентов, начисленных по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр. При этом в тот же день, до совершения спорной операции, денежные средства в таком же размере были перечислены Банком на расчетный счет должника во исполнение договора о предоставлении кредитной линии, заключенного между Банком и Обществом (заемщиком) от 29.08.2011 N 09-11/003/КР/Корп. Согласно условиям, указанным в приложении N 1 к кредитному договору от 29.08.2011, должнику предоставлена кредитная линия на сумму 14 152 162,39 руб. с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 12,5% годовых. Срок возврата кредита - не позднее 01.11.2011.

Ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что в результате списания Банком со счета Общества 14 152 162,39 руб. Банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами, чьи требования отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов, и.о. конкурсного управляющего Киселев В.Г. 13.06.2013 обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой - действий Банка и Общества по списанию 30.08.2011 со счета Общества 14 152 162,39 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 14 152 162,39 руб.

Приняв во внимание, что перечисление денежных средств имело место после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в срок, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования подтверждены судебными актами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма 14 152 162,39 руб. - проценты, начисленные по договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр, подлежала включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь, а в результате ее списания произошло преимущественное удовлетворение требования Банка по отношению к иным требованиям кредиторов должника. При этом суд отклонил как необоснованные доводы Банка о реструктуризации долга и притворности сделки.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Банк является конкурсным кредитором должника. Основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) явилась задолженность, вытекающая из кредитного договора от 28.05.2007 N 04-07/Кр.

Поскольку 30.08.2011, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, со счета должника было списано в пользу Банка 14 152 162,39 руб. процентов, начисленных по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что списание денежных средств со счета должника в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Банку) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включенных в Реестр.

Довод Банка о неправильном рассмотрении судом заявленного требования как требования об оспаривании сделки должника отклоняется ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также и банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел заявленное требование по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с упомянутой главой данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обязал Банк вернуть в конкурсную массу должника 14 152 162,39 руб. - сумму, перечисленную должником по недействительной сделке.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций довода Банка о ничтожности кредитного договора от 29.08.2011 N 09-11/003/КР/Корп.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки, Банк не представил в материалы дела доказательств того, что кредитный договор 29.08.2011 N 09-11/003/КР/Корп., а также и договоры залога N 09-11/003/3-Юр-3/Корп и N 09-11/003/3-Юр-4/Корп, заключенные в обеспечение обязательств должника по названному кредитному договору, являются недействительными как притворные сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по настоящему делу оставлено в силе определение от 27.01.2014, которым исполняющему обязанности конкурсного управляющего Киселеву В.Г. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными названного кредитного договора и договоров залога.

При этом Банк как заинтересованное лицо не обращался в суд с требованием о признании заключенных Банком и Обществом 29.08.2011 кредитного договора и договоров залога недействительными сделками, ссылаясь на их притворность.

Довод Банка о реструктуризации обязательств по уплате процентов по ранее заключенному Банком и Обществом кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр также отклоняется - как не подтвержденный представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в кредитном договоре от 29.08.2011, ни в ранее заключенном договоре от 28.05.2007 N 04-07/Кр, ни в иных документах об исполнении сторонами обязательств, вытекающих из отношений по кредитованию, не содержится ссылок на реструктуризацию обязательств должника.

Перечисление Банком 30.08.2011 на счет Общества кредита в размере 14 152 162,39 руб. и последующее перечисление этой же суммы должником в пользу Банка в качестве уплаты процентов по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр правомерно не признано судом реструктуризацией задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что преобразование реестровой задолженности в текущую задолженность является действием, направленным на предпочтительное удовлетворение требований того кредитора, который становится текущим. Исходя из положений законодательства о банкротстве, данное действие следует квалифицировать как злоупотреблением правом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А21-1319/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев