Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-10305/14 по делу N А42-7777/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А42-7777/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Родина Ю.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области Барабаш Т.И. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медвецкого Леонида Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А42-7777/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Медвецкий Леонид Викторович (ОГРНИП 304510928600060) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 012 руб. 14 коп., начисленных на 197 059 руб. 50 коп. за период с 05.09.2012 по 05.11.2013, и в период с 06.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств по исполнительному листу серии АС N 003118845 - исходя из учетной ставки Банка России 8,25 % годовых, а также в сумме 693 руб. 23 коп., начисленных на 25 000 руб. за период с 12.07.2013 по 12.11.2013, и в период с 13.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств по исполнительному листу серии АС N 003552857 - исходя из учетной ставки Банка России 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 (судья Ярец Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Медвецкий Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обязанность исполнения судебных актов лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В судебном заседании представитель Администрации просила отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Медвецкого Л.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Мурманской области определением от 26.04.2012 по делу N А42-6363/2010 взыскал с Администрации в пользу Медвецкого Л.В. 197 059 руб. 50 коп. судебных расходов. Определение вступило в законную силу 04.09.2012.

По тому же делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 с Администрации в пользу Медвецкого Л.В. дополнительно взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Во исполнение указанных судебных актов арбитражным судом взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 003118845 и N 003552857.

Исполнительный лист серии АС N 003118845, направленный 06.02.2013 для исполнения в финансовый отдел Администрации, был возвращен взыскателю без исполнения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2013 по делу N А42-2372/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2014, Медвецкому Л.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Администрации по возврату указанного исполнительного документа.

Судебными актами по делу N А42-2372/2013 установлено, что Администрация обладает статусом муниципального казенного учреждения и в рамках указанного дела от имени муниципального образования не выступала. В связи с этим судами указано, что исполнительный лист подлежал направлению взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения (отдел N 16 Управления Федерального казначейства по Мурманской области) в порядке, определенном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Медвецкий Л.В., сославшись на нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что на Администрации лежит обязанность исполнения судебного акта независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель не направил исполнительные листы в отдел N 16 Управления Федерального казначейства по Мурманской области для их исполнения в соответствии с положениями главы 24.1 БК РФ, отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком уплаты денежных средств ввиду неисполнения судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Медвецкого Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал, что положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают взыскателя от обязанности соблюдения установленного бюджетным законодательством порядка по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, БК РФ не содержит норм об ответственности за нарушение срока исполнения судебных актов.

Вместе с тем, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с этим в случае несвоевременного выполнения компетентным органом административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного решения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении так же отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

На применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случае присуждения судебных расходов указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В силу пункта 4 статьи 242.2, статьи 242.5 БК РФ исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из текста резолютивных частей судебных актов по делу N А42-6363/2010 и исполнительных листов серии АС N 003118845, N 003552857 усматривается, что денежные средства в пользу Медвецкого Л.В. взысканы с Администрации, а не с муниципального образования за счет средств его казны.

Следовательно, положения БК РФ, предусматривающие трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А42-7777/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Ю.А. Родин Л.А. Самсонова