Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-9938/14 по делу N А66-14639/2013

17 декабря 2014 г.

Дело N А66-14639/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от фирмы ПОРОКОР ГмбХ Ковалевой Е.В. (доверенность от 07.06.2014) и Сироты А.Н. (доверенность от 07.06.2014), от открытого акционерного общества "ТАСМО" Щербакова В.А. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы ПОРОКОР ГмбХ на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-14639/2013,

установил:

Фирма ПОРОКОР ГмбХ (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: Федеративная Республика Германия, Д-45899, Гельзенкирхен, ул. Флюрштрассе, 4а (далее - Фирма), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "ТАСМО", место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, ул. Энтузиастов, д. 9, ИНН 6916001645, ОГРН 1026901945971 (далее - Общество), о взыскании 110 000 евро стоимости машины для внутритрубного нанесения покрытий Porokor тип TL-2009, серия TASMO-01, серийный номер 5100601, и 3300 евро договорной неустойки.

Решением суда от 04.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции в связи с принятием отказа истца от иска о взыскании неустойки решение от 04.03.2014 в этой части отменено, производство по делу по иску о взыскании неустойки прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не оспаривая законность прекращения производства по делу в части взыскания неустойки, податель жалобы не согласен с тем, что в иске о взыскании основного долга отказано.

Фирма полагает, что моментом определения исполнения ее обязательства по поставке товара является сдача товара первому перевозчику в Германии (статья 31 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров). Кроме того, по мнению истца, в деле имеются другие доказательства, подтверждающие факт поставки товара. Помимо изложенного Фирма не согласна с выводами судов о пропуске ею срока исковой давности.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность решения и постановления в той части, в которой отказано во взыскании 110 000 евро стоимости товара, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирмой (поставщиком) и Обществом (заказчиком) заключен контракт от 29.10.2009 N 27102009 (далее - Контракт), по условиям которого Фирма обязалась поставить ответчику покрасочную машину Porokor тип TL-2009, серия TASMO-01, стоимостью 145 000 евро (далее - машина N 1).

В приложении N 2 к Контракту указано, что покрасочная машина с 2-х компонентным безвоздушным насосом весит 800 кг.

Согласно пункту 2.1 Контракта поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях EX WORKS в соответствии с правилами Инкотермс 2000. Поставка товара должна производиться одной партией, на автотранспорт заказчика, до 05.01.2010 (пункт 3).

Оплата за товар производится следующим образом: 60% стоимости - при размещении заказа, 40% стоимости - при готовности товара к отгрузке. Датой платежа является дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств (пункты 4 и 5).

Общество перечислило Фирме за товар 145 000 евро, что подтверждается представленными в дело банковскими документами.

По утверждению Фирмы, она по устной договоренности с ответчиком фактически отгрузила ему с машиной N 1 еще одну покрасочную машину (далее - машина N 2). Факт поставки машины N 2, по мнению истца, подтверждается международной товарно-транспортной накладной (СМР) AZ 1198104, в которой указан вес товара брутто 2000 кг, а также сертификатом происхождения товара.

Ответчик обещал оплатить машину N 2, но не сделал этого.

Поскольку Общество приняло товар без возражений относительно его количества и качества, а оплатило только машину N 1, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате машины N 2.

Уклонение ответчика от оплаты товара послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске о взыскании стоимости машины N 2, посчитав недоказанным факт ее поставки Обществу. Так же суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правила Инкотермс 2000 являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации, что засвидетельствовано постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2012 N 54-5.

Согласно пункту 2.1 Контракта товар отгружается в адрес грузополучателя автомобильным транспортом на условиях EX WORKS (г. Гельзенкирхен, ФРГ). В представленных в дело грузовых таможенных декларациях, в графе 20 "Условия поставки" указано сокращенное наименование условия поставки EXW (Гельзенкирхен). В соответствии с Правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2000 условие EXW (EX WORKS - "с завода") означает, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.).

Истец считает, что поставка машины N 2 осуществлена в рамках Контракта.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. При этом пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также пункт 3 статьи 1210 ГК РФ, суды установили достижение сторонами соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам, и обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 466 ГК РФ предусмотрена возможность передачи продавцом покупателю товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи.

При этом в случае принятия покупателем такого товара его оплата производится по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что стороны Контракта не согласовали в нем условия поставки машины N 2.

В международной товарно-сопроводительной накладной (СМР) указано, что перевозке подлежит "3 грузовых места Машина для внутритрубного нанесения покрытий", статистический номер 84242000, вес брутто 2000 кг. То есть в СМР не указано, что перевозятся две машины.

Превышение веса машины, указанного в СМР, над весом, поименованным в Контракте, не свидетельствует бесспорно о том, что Обществу были отгружены две машины. Как верно указали суды, в деле нет данных о машине N 2, в частности, о ее весе и цене. Кроме того, сопоставление веса само по себе не может являться доказательством того, что ответчику поставлена именно машина N 2, аналогичная машине N 1.

В карнет-тире DX 63819760, составленном перевозчиком, в разделе 10 "Описание груза" так же указано: "3 места Машина для покрытия внутренней поверхности трубок с принадлежностями". Указание на принятие к перевозке двух машин отсутствует.

Свидетельство о происхождении не может являться доказательством поставки спорного товара ответчику, поскольку Общество в его оформлении не участвовало.

Истребовав из Тверской таможни данные о ввезенном Обществом товаре, суды установили, что в транзитной декларации задекларирована одна единица товара - покрасочная машина Porokor тип TL-2009.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно данным СМР, товар отгружен 25.05.2010. Выпуск товара с таможни разрешен 16.06.2010. Поскольку Фирма утверждает, что отгрузила машину N 2 в рамках Контракта, она не могла не знать, что эта машина не оплачена в соответствии с условиями платежа, установленными разделом 5 Контракта.

Фирма направила в суд исковое заявление 22.10.2013, с пропуском срока исковой давности.

Документы, свидетельствующие о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в деле отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А66-14639/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы ПОРОКОР ГмбХ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская