Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-7497/14 по делу N А56-69770/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-69770/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" Борщенко А.М. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапФасад" Фрадкина Д.Б. (доверенность от 18.02.2013 N 09/02),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапФасад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-69770/2013 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", место нахождения: 191040, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 18Н, ОГРН 1089847077506, ИНН 7816435633 (далее - истец, ООО "ГарантСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапФасад", место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Парковая, дом 4, офис 228, ОГРН 1117847015285, ИНН 7810813783 (далее - ответчик, ООО "СевЗапФасад"), о взыскании 1 228 365 руб. 35 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.02.2014 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "РЖД СТРОЙ", место нахождения: 191040, город Санкт-Петербург, улица Марата, дом 42 (далее - ОАО "РЖД СТРОЙ", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 решение суда первой инстанции от 18.04.2014 отменено, иск удовлетворен. С ООО "СевЗапФасад" в пользу ООО "ГарантСтрой" взыскано 1 228 365 руб. 35 коп. неустойки, а также 27 283 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "СевЗапФасад", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении срока выполнения работ сделаны при неполном исследовании доказательств по делу. Кроме того, ответчик указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Представители ОАО "РЖД СТРОЙ", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.01.2013 заключен договор N 01/2013-СП, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке навесного вентилируемого фасада на объекте "Пост ЭЦ с МЭЦ", расположенного по адресу: участок Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива, станция Лужская-Сортировочная, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ: через 60 календарных дней с момента перечисления истцом аванса в размере 1 187 210 руб.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора общая стоимость работ по договору составила 1 972 010 руб., сумма аванса - 1 187 210 руб.

Платежным поручением от 17.01.2013 N 60 заказчик перечислил исполнителю аванс, предусмотренный условиями договора (1 187 210 руб.), в качестве аванса истец также перечислил 173 600 руб. платежным поручением от 20.03.2013 N 481. Кроме того, платежным поручением от 18.06.2013 N 1669 заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислено 611 056 руб. 80 коп. в качестве оплаты за выполненные работы по договору.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 10.07.2013 N 2, в котором согласовали выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада в объеме 90 кв. м.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 324 164 руб., сумма аванса - 204 000 руб. Срок выполнения работ - 10 календарных дней.

Платежным поручением от 16.07.2013 N 2132 заказчик перечислил во исполнение дополнительного соглашения аванс.

Ссылаясь на неисполнение работ в установленные сроки, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя 1 228 365 руб. 35 коп. неустойки за период с 27.07.2013 по 10.11.2013 в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт своевременного выполнения работ подтвержден актами о приеме выполненных работ от 07.06.2013, а также актом о приемке работ от 25.03.2013, подписанным между истцом и третьи лицом (основным заказчиком), из которого следует, что работы последним приняты по объекту в целом 31.03.2013 (раздел 33).

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают как факт выполнения работ, так и их передачу заказчику. Апелляционный суд установил, что в материалы дела представлены два комплекта ксерокопий справок о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2013 N 1 по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ от 07.06.2013 N 1 по форме КС-2 на сумму 1 971 866 руб. 80 коп., а также справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2013 N 1 по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ без даты по форме КС-2 на сумму 324 164 руб. Указанные документы отражали одинаковую информацию о количестве и стоимости выполненных работ по основному договору и дополнительному соглашению, однако один комплект был подписан заказчиком и исполнителем, а второй - только исполнителем. При этом истец отрицал факт выполнения работ, в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "ГарантСтрой" и ОАО "РЖД СТРОЙ" подписали акт по факту выполнения работ по объекту в целом 25.03.2013, а ответчик в спорных актах в качестве периода выполнения работ указал с июня по июль 2013, то есть позднее даты подписания акта между истцом и третьим лицом. Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности возражений ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора факт приема-передачи, качества и объема работ, выполненных исполнителем, подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат каждого этапа по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ каждого этапа по форме КС-2, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд первой инстанции два комплекта ксерокопий справок о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2013 N 1 и от 30.07.2013 N 1, а также актов о приемке выполненных работ на сумму 1 971 866 руб. 80 коп. и на сумму 324 164 руб., из которых один комплект был подписан представителем заказчика, а другой - нет.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции 18.04.2014 заявил о фальсификации актов и справок (подписанных от его имени), пояснив, что работы по договору не выполнялись исполнителем, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки указанного заявления в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из указанной статьи следует, что суд в случае обращения к нему с заявлением о фальсификации доказательства обязан совершить действия, установленные частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, заявление истца о фальсификации доказательств по существу не рассмотрено, правовая оценка изложенным в нем доводам не дана, никаких мер для проверки заявления о фальсификации доказательств не принято.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Противоречия в представленных документах не были устранены и судом апелляционной инстанции, который лишь ограничился выводом о том, что спорные документы представлены в ксерокопиях и содержат противоречия в части наличия подписи представителя заказчика на одном комплекте документов и отсутствия такой подписи на другом. Между тем, сам по себе факт не подписания одного комплекта документов не свидетельствует о не подписании другого.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, представление ответчиком спорных документов в виде заверенных копий не могло являться основанием для отклонения его возражений судом апелляционной инстанции, тем более, что согласно пояснениям представителя ООО "СевЗапФасад" оригиналы были предоставлены суду первой инстанции на обозрение.

Учитывая, что в данном случае предоставление подлинных документов нормами гражданского законодательства не предусмотрено, а суд апелляционной инстанции оригиналы не запрашивал, отклонение представленных ответчиком доказательств по мотиву отсутствия их оригиналов в материалах дела необоснованно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не было разрешено по существу ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что также свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с нарушением судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить все ходатайства и заявления по существу, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-69770/2013 отменить.

Дело N А56-69770/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина