|
18 декабря 2014 г.
|
Дело N А05-12705/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,
рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А05-12705/2013 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.),
установил:
Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт", место нахождения: 163035, Архангельск, улица Дрейера, дом 1, корпус 3, офис 1, ОГРН 1092901002028, ИНН 2901190262 (далее - Общество), о взыскании 130 618 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 решение от 09.01.2014 отменено. Исковые требования о взыскании неустойки суд удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 21.07.2014 в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Мэрией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 04.03.2013 N 2 на выполнение в 2013 году работ по капитальному ремонту объектов гражданской обороны по Литейной улице, дом 19, и по проспекту Чумбарова-Лучинского, дом 28, муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Объект).
В пункте 2.1 контракта стороны установили общую стоимость работ - 2 844 172 руб. 75 коп. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит.
В разделе 3 установлен срок выполнения контракта - 120 календарных дней с момента его подписания.
Согласно пункту 7.6 контракта в случае нарушения подрядчиком установленного по контракту срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается равным 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.
Согласно актам осмотра Объекта по состоянию на 08.07.2013 Обществом выполнен только демонтаж системы вентиляции. Все остальные (общестроительные, вентиляционные, сантехнические, электротехнические) работы не были произведены в срок.
Объект принят в эксплуатацию 17.12.2013, о чем свидетельствует соответствующий акт от указанной даты.
Считая, что работы выполнены подрядчиком с существенным нарушением срока, Мэрия предъявила Обществу требование об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 контракта.
Суд апелляционной инстанции, приступив к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что требование Мэрии о взыскании с Общества неустойки является обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 120-дневный срок выполнения подрядчиком работ по контракту истек 02.07.2013. Подателем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что к указанному сроку работы были им выполнены в полном объеме. Более того, как следует из акта осмотра Объекта, по состоянию на 08.07.2013 Обществом выполнен только демонтаж системы вентиляции, что является лишь частью работ, предусмотренных контрактом.
В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок приемки работ, согласно которому по
