Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-8112/14 по делу N А56-629/2014

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-629/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В. (доверенность от 20.03.2014 N 1/5-2015),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АВЕНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Сомова Е.А., Абакумова И.Д., Лопато И.Б.) по делу N А56-629/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АВЕНТА", место нахождения: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 21Е, ОГРН 1137746223801, ИНН 7705535520 (далее - Общество, ООО "СК АВЕНТА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 280 (далее - Отдел УФМС), от 12.12.2013 о назначении административного наказания к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013 N 228А/2013.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 4, лит. "А", ОГРН 1057813098914, ИНН 7841326469 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК АВЕНТА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заключенным с Богомоловым В.Л. договором подряда не предусмотрена возможность привлечения к труду третьих лиц. В связи с этим привлечение лично Богомоловым В.Л. иностранного рабочего к выполнению трудовой деятельности не образует в действиях самого Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также ООО "СК АВЕНТА" считает недоказанным событие вмененного ему правонарушения, поскольку на спорном строительном объекте помимо Общества осуществляли деятельность и другие организации. Кроме того, заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 4-П), в связи с чем Общество просит о снижении размера назначенного ему административного штрафа.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК АВЕНТА".

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Отделом УФМС совместно с Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения ООО "СК АВЕНТА" требований миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 264а. В ходе данного мероприятия было выявлено нарушение, выразившееся в допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при проведении ремонтных работ гражданина Узбекистана Аллаберганова Бунёда Ражаббаевича, не имеющего разрешения на работу в Санкт-Петербурге.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 17.07.2013 (листы дела 50 - 53).

От гражданина Узбекистана Аллаберганова Б.Р. были получены объяснения, в которых иностранный гражданин пояснил, что осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по вышеуказанному адресу; "на работу его принял Виктор", являющийся представителем ООО "СК АВЕНТА".

Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга 03.10.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела УФМС от 12.12.2013 ООО "СК АВЕНТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Обществу вменено нарушение, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Аллаберганова Бунёда Ражаббаевича при отсутствии у него официального разрешения на работу.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления Отдела УФМС, ООО "СК АВЕНТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на договор подряда, заключенный с Богомоловым В.Л., который самостоятельно привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности. В связи с этим, по мнению Общества, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценив указанные доводы и материалы административного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом события вмененного ООО "СК АВЕНТА" правонарушения, в связи с чем отказали заявителю в удовлетворении его требования.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; основаны на правильном применении норм материального права; отвечают принятым правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из рассматриваемого материалов дела, в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга совместно с должностными лицами Отдела УФМС, было выявлено, что Аллаберганов Б.Р., являющийся иностранным гражданином и имеющий гражданство республики Узбекистан, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно выполнял работы по облицовке фасада строящегося здания, не имея при этом разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "СК АВЕНТА" строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада на проверяемом строительном объекте выполняло на основании договора подряда от 20.05.2013 N 102/13, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "АмРест". Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно ООО "СК АВЕНТА" не обеспечило выполнение требований Закона N 115-ФЗ.

Ссылка заявителя на заключенный с гражданином Российской Федерации Богомоловым В.Л. договор подряда от 01.06.2013 N 104/13, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада, была правомерно отклонена административным органом и судебными инстанциями.

При этом суды правильно исходили из того, что гражданин Богомолов В.Л. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и фактически не являлся подрядчиком по выполнению работ, а привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Аллаберганова Б.Р. от имени Общества.

Таким образом, выводы судов по существу вменения заявителю указанного правонарушения являются законными и обоснованными.

Поскольку порядок привлечения ООО "СК АВЕНТА" к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует требованиям КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС от 12.12.2013 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на Постановление N 4-П, которым установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, просит уменьшить размер административного штрафа.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановление N 4-П является категорией оценочной, а также принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали вопрос о применении положений Постановления N 4-П, у кассационной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса о снижении Обществу минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия сделанных выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-629/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АВЕНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян