Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-8801/14 по делу N А56-79271/2013

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-79271/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс" Поленовой И.В. (доверенность от 23.11.2014),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-79271/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 50, лит. "А", пом. 2-Н, ИНН 7806445047, ОГРН 1109847031271 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, стр. 2, ИНН 7802786864, ОГРН 1127847233755 (далее - Компания), о взыскании 500 784 руб. 53 коп. задолженности за поставленную продукцию, 570 517 руб. 34 коп. неустойки и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 500 784 руб. 53 коп. задолженности, 14 005 руб. 18 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В части взыскания неустойки решение от 02.04.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2014 решение от 02.04.2014 в этой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ответчик, заявившей об уменьшении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки продукции от 23.09.2013 N 167/2013 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю трубопроводную арматуру, сопутствующие материалы и изделия для обустройства наружных и внутренних сетей водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции и оборудование для их монтажа, а покупатель - оплатить товар на условиях Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.4 Договора оплата за продукцию покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика: при поставке на основании спецификации - в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификации; при поставке на основании счета поставщика - в размере 100% предоплаты от общей суммы в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае задержки покупателем сроков оплаты товара, установленных в пункте 4.4 Договора, покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки.

Товар поставлялся на основании спецификаций от 08.10.2013 N 3, от 11.10.2013 N 4, от 16.10.2013 N 6 и счетов от 11.10.2012 N 1571, от 08.10.2013 N 1549, от 16.10.2013 N 1598.

Факт поставки товара на сумму 700 091 руб. 53 коп. ответчик не оспаривает.

Платежным поручением от 03.12.2013 N 129 Компания оплатила 199 307 руб.

Поскольку покупатель оплату поставленного товара произвел частично, поставщик обратился в суд с иском о взыскании 500 784 руб. 53 коп. задолженности и 570 517 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 Договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции взыскал долг в полном объеме, а неустойку уменьшил до двукратной ставки рефинансирования Банка России, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так же суд уменьшил расходы истца по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер отношений сторон, период просрочки, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по Договору, не может быть оценено как повлекшее для истца такие тяжелые финансовые последствия, которые предусматривали бы взыскание неустойки в размере, превышающем в несколько раз ставку рефинансирования Банка России.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В таком случае суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А56-79271/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская