Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф07-9593/14 по делу N А52-4009/2013

19 декабря 2014 г.

Дело N А52-4009/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" Щуракова М.Л. (доверенность от 31.10.2014, без номера), Сыскова А.И. (доверенность от 01.12.2014, без номера от 01.12.2014), от закрытого акционерного общества "Энергокаскад" генерального директора Колерова И.А. (приказ от 09.07.2013 N 65-к/13), Секриера С.А. (доверенность от 16.10.2014 N 120),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2014 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-4009/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Энергокаскад" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а, ОГРН 1027739061019; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, ОГРН 1026000975406; далее - предприятие) 37 853 649 руб. 61 коп., из них 36 998 802 руб. 61 коп. основного долга и 864 847 руб. процентов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление предприятия к обществу об обязании возвратить фильтры DynaSand DS 5000 AD filters-STD (далее - фильтры) в количестве 40 штук.

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2014, исковые общества требования удовлетворены полностью. С Предприятия в пользу общества взыскано 37 853 649 руб. 61 коп., из них 36 988 802 руб. 61 коп. основного долга и 864 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С предприятия в федеральный бюджет взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами, отклонившими встречный иск ответчика об обязании истца возвратить спорные фильтры, не учтено, что подрядчиком после расторжения контракта документально не оформлена передача заказчику не смонтированного оборудования, что не позволяет определить комплектность, качество и возможность дальнейшего использования фильтров при продолжении строительства, а также потребовать возмещения возможных убытков. Кроме того, предприятие считает необоснованным отклонение судами заявленных ответчиком ходатайств о проведении экспертизы по идентификации спорного оборудования, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, инженера - финской компании Ramboll Finland Oy для разъяснения расчетов по контракту, а также временного управляющего истца. Также, по мнению ответчика, суды необоснованно не истребовали в Федеральной службе судебных приставов по Псковской области материалы исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие (заказчик), с одной стороны, а также Консорциум закрытое акционерное общество "Ионообменные технологии" (далее - ЗАО "Ионообменные технологии") и общество (подрядчики), с другой стороны, заключили 21.10.2011 контракт N 1 на строительство водозабора подземных вод (далее - контракт).

Общая сумма контракта составила 519 925 742 руб., из них 347 101 452 руб. 36 коп. - стоимость поставляемого подрядчиками оборудования, 16 284 000 руб. - стоимость проектных работ, 156 540 290 руб. - стоимость строительно-монтажных работ.

Консорциум ЗАО "Ионообменные технологии" и общество действовали в рамках реализации контракта на основании соглашения от 03.07.2011 и соглашения о реализации контракта от 18.12.2012.

ЗАО "Ионообменные технологии" выполняло проектные работы по контракту, а общество - строительно-монтажные работы.

Согласно разделу 3 общих условий контракта заказчиком назначен инженер для дачи подрядчику указаний, необходимых для выполнения работ и устранения недостатков - Компания Ramboll Finland Oy в лице инженера Кай Ваккила.

По указанию инженера (уведомление о дате начала работ от 24.11.2011) подрядчики приступили к выполнению работ 01.12.2011.

Работы выполнялись подрядчиком в соответствии с календарным планом работ, подлежавшем корректировке в порядке, установленном разделом 8 общих условий контракта. Срок завершения работ составлял 760 дней с даты начала работ.

В рамках контракта обществом выполнены, а предприятием приняты строительно-монтажные работы:

по акту от 28.02.2013 N 1 формы N КС-2 и справке N 1 формы N КС-3 на сумму 27 278 621 руб. 96 коп.;

по акту от 31.03.2013 N 2 формы N КС-2 и справке N 2 формы N КС-3 на сумму 1 322 114 руб. 56 коп.;

по акту от 30.06.2013 N 3 формы N КС-2 и справке N3 формы N КС-3 на сумму 29 155 712 руб. 20 коп.

Всего истцом выполнено строительно-монтажных работ на сумму 57 756 448 руб. 72 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.7 общих условий контракта подрядчик поставил заказчику оборудование - фильтры на общую сумму 93 986 519 руб. 09 коп. в количестве 40 штук, с подписанием товарных накладных: от 12.03.2013 N 1-16 на сумму 37 594 607 руб. 57 коп., от 05.04.2013 N 2-24 на сумму 56 391 911 руб. 52 коп.

Указанное оборудование передано заказчиком в монтаж подрядчику по актам о приемке от 12.03.2013 N 1 и от 05.04.2013 N 2.

Всего истцом выполнено строительно-монтажных работ и поставлено оборудования ответчику на сумму 151 742 967 руб. 81 коп.

По условиям контракта (пункт 14.2 общих условий) заказчик произвел авансовый платеж подрядчику в соответствующей приложению к оферте сумме 51 992 574 руб. 20 коп., перечислив ее платежным поручением от 01.02.2013 N 350.

Аванс, выплаченный ЗАО "Ионообменные технологии", возвращен заказчику по соглашению о реализации контракта от 18.12.2012.

Заказчиком в соответствии с условиями контракта акцептованы и оплачены следующие платежные сертификаты:

платежный сертификат от 26.03.2013 N 02-01 (платежное поручение от 26.04.2013 N 431 на сумму 33 574 049 руб.).

Платежный сертификат от 11.04.2013 N 03-01 (платежное поручение от 25.05.2013 N 704 на сумму 29 187 542 руб.).

Заказчиком был акцептован, но не оплачен платежный сертификат 04-01 от 23.07.2013 на сумму 21 866 784 руб. 00 коп.

Общая сумма (включая авансовый платеж), оплаченная заказчиком истцу, составляет 114 754 165 руб. 20 коп.

Заказчик 28.08.2013 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении контракта, которое вступило в силу 13.09.2013.

Общество, ссылаясь на наличие у заказчика задолженности в размере 36 988 802 руб. 61 коп. по оплате выполненных строительно-монтажных работ и поставленного оборудования, обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятием предъявлен встречный иск об обязании общества возвратить 40 штук фильтров, переданных в монтаж.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества и отказали предприятию в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, принятых ответчиком по двусторонним актам, и поставка заказчику фильтров на общую сумму 151 742 967 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций объем и качество выполненных подрядчиком работ ответчиком не оспаривались, равно как и факт поставки подрядчиком спорных фильтров.

Отказ заказчика от договора подряда по основаниям, предусмотренным контрактом, не освобождает его от обязанности оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как установлено судами, в связи с тем, что (заказчик) после расторжения контракта не произвел полный расчет с подрядчиком, последний до ноября 2013 года правомерно удерживал оборудование (фильтры), переданное ему заказчиком в монтаж.

В ноябре 2013 года спорные фильтры в количестве 40 штук были изъяты из владения истца судебными приставами-исполнителями и переданы взыскателю по делу исполнительного производства - обществу с ограниченной ответственностью "Риф-Терминал" как ответственному хранителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2013 произведена замена ответственного хранителя и спорные фильтры переданы на ответственное хранение предприятию при отсутствии каких-либо замечаний к состоянию и комплектности фильтров.

Предприятие как собственник имущества обращалось в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Псковской области с исками об освобождении имущества из-под ареста, но впоследствии отказалось от обоих исков в связи с приостановлением 23.12.2013 исполнительного производства вследствие введения в отношении истца процедуры банкротства (наблюдения).

Из материалов дела видно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 арест со спорного оборудования снят. Фильтры находятся у их собственника - ответчика по иску.

В этой связи суды обеих инстанций, установив, что оборудование, в отношении которого заявлен встречный иск, находится у предприятия, правомерно отказали в удовлетворении его встречных требований об обязании истца возвратить спорные фильтры.

При этом суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении идентификационной (оценочной) экспертизы фильтров, основанное на возможной некомплектности этого оборудования, полученного от судебных приставов-исполнителей. Как следует из встречного искового заявления ответчика (т.3, л.д. 97-98), требования имущественного характера, вытекающие из некомплектности фильтров, им не заявлялись и, соответственно, эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему делу.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком всей стоимости выполненных по контракту работ и поставленного оборудования, суды правомерно взыскали в пользу истца 36 988 802 руб. 61 коп. основного долга и 864 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2013 по 23.12.2013.

Расчет основного долга и процентов ответчиком в доводах кассационной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Ссылка предприятия на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не может быть признана состоятельной.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятое судами решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности компании Ramboll Finland Oy, исполнявшего функции инженера по расторгнутому контракту, по отношению к истцу или ответчику.

Не установлено судами и оснований, вытекающих из положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые могли бы обусловить необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца.

Как правильно указали суды, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем.

В рассматриваемом случае предъявленный обществом иск о взыскании с ответчика долга по оплате подрядных работ, напротив, направлен на сохранение конкурсной массы в случае признания общества банкротом.

В отношении встречного иска самим предприятием в письменных пояснениях, представленных суду в связи с оставлением этого иска без движения (т.4, л.д.4-5), дано развернутое обоснование того, что предмет встречного иска не затрагивает имущественных прав кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Казаков Дмитрий Олегович как временный управляющий истца с жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ не обращался.

Таким образом, следует признать, что доводы кассационной жалобы предприятия, которые направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с правовой оценкой судебными инстанциями имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые предприятием судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А52-4009/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова