Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф07-9021/14 по делу N А56-5994/2014

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-5994/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-5994/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Красный Якорь", место нахождения: 603028, г. Нижний Новгород, ул. Аэродромная, д. 31, ОГРН 1025202394238, ИНН 5257058322 (далее - ЗАО "ТД "Красный Якорь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1086612002487, ИНН 4715021246 (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"), о взыскании 673 399 руб. 84 коп. задолженности и 81 289 руб. 54 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что на момент подачи иска стоимость неоплаченного товара составляла 678 215 руб. 42 коп. Следовательно, с учетом предусмотренного пунктом 5.2 договора поставки ограничения размер заявленной к взысканию неустойки не может превышать 67 821 руб. 54 коп.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ТД "Красный Якорь" (поставщик) и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2011 N 2011-16-45-82 (далее - Договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает цепную продукцию для производственных нужд.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата товара производится покупателем в размере 100% оплаты от суммы поставки в течение 20 банковских дней с момента получения товара.

В силу пункта 5.2 Договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в случае задержки оплаты товара относительно согласованных сроков, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

По товарной накладной от 26.08.2013 N 2158 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 812 895 руб. 39 коп.

В связи с несвоевременной оплатой товара поставщик на основании пункта 5.2 Договора начислил покупателю неустойку в размере 81 289 руб. 54 коп. за период с 26.09.2013 по 16.01.2014.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии от 27.12.2013 N 1797 требований о погашении задолженности и об уплате неустойки, послужило основанием для обращения ЗАО "ТД "Красный Якорь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 Договора.

Факт несвоевременной оплаты поставленных товаров установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Как следует их представленного истцом расчета неустойки, начисление произведено на сумму задолженности (812 895 руб. 39 коп.) за период с 26.09.2012 по 30.12.2013. Поскольку ответчик частично погасил долг, неустойка за период с 31.12.2013 по 16.01.2014 начислена истцом исходя из оставшейся суммы долга - 673 399 руб. 84 коп. На основании пункта 5.2 Договора истец уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 81 289 руб. 54 коп. (10% от стоимости неоплаченного товара).

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Суды правомерно отклонили ссылку ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на частичную оплату задолженности.

Истец произвел расчет неустойки в размере 10% от стоимости неоплаченного товара, определенной на момент просрочки исполнения обязательства (812 895 руб. 39 коп.), что полностью соответствует условиям пункта 5.2 Договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "ТД "Красный Якорь" удовлетворены судами обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-5994/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская