Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф07-8409/14 по делу N А56-56426/2013

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-56426/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 (Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-56426/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие новационного строительства", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1 оф. 302 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб - СПб", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12 лит. Б оф. 315 (далее - Общество) о взыскании 1 092 124 руб. 37 коп. задолженности за поставленный товар, 87 449 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2014, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 24.02.2014 и постановление от 03.07.2014 в части удовлетворения первоначального иска, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик не заказывал у истца товар, за который взыскивается задолженность; он находится на складе покупателя. Суд не рассмотрел надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации договора поставки. При взыскании по первоначальному иску судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел, что предмет договора на оказание юридических услуг - оказание услуг не только в суде первой инстанции, но и в апелляционном и кассационном судах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску в обоснование иска сослался на то, что Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2012 ПНГ-2/10-21 от 01.01.2012 (далее - Договор), по которому в период с 12.10.2012 по 25.01.2013 поставщик поставил покупателю товар. Покупатель товар в полном объеме не оплатил.

Покупатель, оспаривая доводы поставщика, заявил о фальсификации названного Договора.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с согласия Предприятия как лица, представившего данное доказательство, суд первой инстанции исключил оспариваемый Договор из числа доказательств по делу, что занесено в протокол судебного заседания от 19.02.2014. При этом представитель Предприятия уточнил требования, заявив о поставке Обществу товара по разовым сделкам, оформленным товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском к Предприятию о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с января 2012 года по март 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски, признав их обоснованными по праву и размеру.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения первоначального иска и взыскания 100 000 руб. судебных расходов с Общества в пользу Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие поставило ответчику товар, задолженность по оплате которого составила 1 092 124 руб. 37 коп. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме покупатель не представил.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки товара Обществу подтверждается представленными товарными накладными, на которых имеется подпись материально-ответственного лица, действовавшего на основании доверенности, выданной Обществом.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что Общество не заказывало спорный товар у Предприятия, товар до настоящего времени не реализован и хранится на складе ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество не представило надлежащих относимых и допустимых доказательств направления в адрес поставщика претензий по качеству либо комплектности товара, а также доказательств того, что данный товар был принят по согласованию с поставщиком на реализацию или на хранение.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации договора поставки. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество письменно заявило о фальсификации Договора (заявления от 09.12.2013 и от 19.02.2014). Рассмотрев эти заявления и руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции с согласия истца исключил Договор из числа доказательств по делу. Нарушений статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Установив, что Общество своевременно денежные средства истцу за поставленный товар не перечислило, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды взыскали с ответчика в пользу истца 87 449 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как сказано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что интересы Предприятия в суде первой инстанции представлял Кислов В.Б. на основании доверенности от 24.02.2013 N 7, который участвовал в шести заседаниях суда первой инстанции; подготовил первоначальный иск, уточнение к нему иску, отзыв на встречный иск.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги представителя Предприятие представило договор на оказание юридических услуг от 20.01.2013, заключенный между Предприятием и гражданином Кисловым В.Б., расходные ордера от 11.09.2013 на сумму 83 000 руб. и расходный ордер от 26.11.2013 на сумму 17 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций учли объем и сложность дела, наличие встречного иска, количество судебных заседаний и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 100 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов Предприятия. Доказательств неразумности взысканных расходов ответчик не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод о том, что предметом договора на оказание юридических услуг было оказание услуг не только в суде первой инстанции, но и в апелляционном и кассационном судах. Данный довод ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Доказательств того, что в пользу Предприятия за рассмотрение дела взыскано расходов на услуги представителя свыше 100 000 руб., Общество не представило.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-56426/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб-СПб"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина