Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф07-10135/14 по делу N А56-72441/2013

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-72441/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" Акимовой М.Ю. (доверенность от 22.07.2014),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-72441/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс Урала", место нахождения: 620028, г. Екатеринбург, Татищева,100, оф.1а; ОГРН 1036605191590 (далее - ЗАО "Стройкомплекс Урала") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.22, корп. 2, литера А, пом. 6Н, ОГРН 1027810328732 (далее - ООО "Русьэнергомонтаж") о взыскании 12 275 024 руб. 72 коп. стоимости выполненных работ по договору от 29.07.2008 N 107/41-158-СМР, а также 5 448 780 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.11.2010 по 13.11.2013.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 к производству принят встречный иск ООО "Русьэнергомонтаж" к ЗАО "Стройкомплекс Урала" о признании недействительной справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2008 N 1 на сумму 27 098 922 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 в удовлетворении искового заявления ЗАО "Стройкомплекс Урала" отказано; исковое заявление ООО "Русьэнергомонтаж" оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Стройкомплекс Урала". Исковые требования ЗАО "Стройкомплекс Урала" удовлетворены в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русьэнергомонтаж", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела справка формы КС-3 от 30.09.2008 N 1 не является надлежащим доказательством и не подтверждает выполнение работ по договору, поскольку имеет ссылку на иной договор. Кроме того, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер неустойки. ООО "Русьэнергомонтаж" также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель ООО "Русьэнергомонтаж" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Стройкомплекс Урала" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представило отзыв на жалобу, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русьэнергомонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Стройкомплекс Урала" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.07.2008 N 107/41-158-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных и монтажных работ по разделу "Вентиляция и кондиционирование" на объекте "Ледовый дворец спорта в г.Челябинске", расположенном по адресу: г.Челябинск, пересечение ул. С. Юлаева и ул.250-летия Челябинска (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 54 887 807 руб. 56 коп.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 20 000 000 руб. Дальнейшая оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 25 банковских дней с момента подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.3 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактура.

В соответствии с пунктом 11.2 договора приемка работ производится в каждом отчетном периоде и подтверждается актом сдачи-приемки работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения акты формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру осматривает и принимает выполненную работу или представляет мотивированный отказ от приемки работ.

В качестве доказательства выполнения работ субподрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1, от 31.10.2008 N 2, от 28.11.2008 N 3 на общую сумму 54 887 807 руб. 56 коп. Акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком без замечаний по объему и качеству работ.

Оплата выполненных работ произведена подрядчиком частично, задолженность составила сумму 12 275 024 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 1 на сумму 27 098 922 руб. 75 коп. недействительной по причине указания в ее реквизитах номера и даты иного договора и не порождающей обязанность подрядчика по оплате работ, ООО "Русьэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности; оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, указал на несоблюдение ООО "Русьэнергомонтаж" претензионного порядка, предусмотренного условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о признании долга подрядчиком, частичной оплаты, вследствие чего признал срок исковой давности прерванным, а выполненные работы - подлежащими оплате.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 18), при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 20 Постановления N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9629/09, указанный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Учитывая, что пунктом 8.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ в течение 25 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, указанные акты и справки подписаны сторонами договора 30.09.2008, 31.10.2008, 28.11.2008, срок выполнения обязательства по оплате выполненных работ по данным актам наступил, соответственно, 04.11.2008, 08.12.2008 и 13.01.2009.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 03.12.2008 по 30.05.2012 (том дела 1, листы 197-209) о перечислении ООО "Русьэнергомонтаж" денежных средств ЗАО "Стройкомплекс Урала" с назначением платежа "частичная оплата за выполненные работы по дог. 107/41-158-СМР от 29.07.2008".

Таким образом, подрядчик совершал действия по оплате выполненных субподрядчиком работ, что согласно пункту 20 Постановления N 18 относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании лишь какой-то части долга (периодического платежа). Так, платежные поручения содержат указания о частичной оплате за выполненные работы по договору от 29.07.2008 N 107/41-158-СМР в целом, без указания на конкретный календарный период или документ, на основании которого производится платеж. Поэтому правовое обоснование в отношении периодического платежа к рассматриваемым обстоятельствам неприменимо.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности считается прерванным и на момент обращения истца в суд с исковым заявлением не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1 на сумму 27 098 972 руб. 75 коп., от 31.10.2008 N 2 на сумму 15 022 005 руб. 72 коп. и от 28.11.2008 N 3 на сумму 12 766 879 руб. 09 коп., подписанные со стороны подрядчика без замечаний и возражений. В реквизитах всех актов о приемке выполненных работ указан договор от 29.07.2008 N 107/41-158-СМР.

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе справка от 30.09.2008 N 1 на сумму 27 098 922 руб. 75 коп., в реквизитах которой указан договор от 05.08.2008 N 112/08-СМР.

Данная справка подписана со стороны ООО "Русьэнергомонтаж" генеральным директором. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо претензиях подрядчика к неверному указанию номера и даты договора, качеству, объему и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В рассматриваемом случае реквизиты договора, указанные в акте формы КС-2 от 30.09.2008 N 1 соответствуют реквизитам договора на основании которого субподрядчик выполнил работы на сумму 27 098 922 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что техническая ошибка, допущенная при заполнении реквизитов справки, не может служить основанием для освобождения подрядчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ, указанных в актах формы КС-2, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 29.07.2008 N 107/41-158-СМР в размере 12 275 024 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы, определенной в пункте 15.3 за каждый день нарушения в течение 1 месяца, а по истечении 1 месяца - 0,1% за каждый последующий день до фактического исполнения обязательств надлежащим образом. Размер пеней не может превышать 10% от стоимости работ по договору (пункт 15.4 договора).

Согласно пункту 15.3 договора суммой для начисления пеней является цена работ по договору, за исключением такого основания взимания пеней, как нарушение сроков осуществления платежей по договору, когда суммой для начисления пеней является сумма задержанного платежа.

Истцом на основании пунктов 15.1, 15.3 договора и с учетом срока исковой давности начислена неустойка в размере 5 488 780 руб. за нарушение сроков оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пеней, заявленный истцом, признал его обоснованным, а требования в указанной части - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В таком случае суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 04.10.2013, а также доказательства ее направления в адрес ответчика, которые обозревались в судебном заседании.

Вместе с тем на полученную претензию ответчик не ответил в установленный пунктом 18.3 договора срок, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд 18.11.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал претензионный порядок соблюденным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-72441/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова