Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф07-9825/14 по делу N А21-9411/2013

19 декабря 2014 г.

Дело N А21-9411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" Сохончука А.В. (доверенность от 09.12.2012 N 577/94), от открытого акционерного общества "Пластполимер" Кудрявцева А.В. (доверенность от 15.12.2014 N 325-1/127), Павленко А.А. (доверенность от 03.03.2014 N 325-1/18),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГРОТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-9411/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГРОТ" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Васильевский остров, линия 23, дом 2, ОГРН 1027800534123, ИНН 7826739260; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - Управление) от 20.09.2013 N Т-60/2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества и признании ее частично необоснованной.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" (место нахождения: 236005, город Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111; далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь"), открытое акционерное общество "Пластполимер" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, ОГРН 1027802482564, ИНН 7806012491; далее - ОАО "Пластполимер") и оператора электронной площадки Торговая площадка "Фабрикант" (место нахождения: 123317, Москва, Тестовская улица, дом 10; далее - ТП "Фабрикант").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии в действиях заказчика (ОАО "ПСЗ "Янтарь") нарушений нормативных положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представители ОАО "ПСЗ "Янтарь" и ОАО "Пластполимер" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Общество, Управление и ТП "Фабрикант" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения государственного оборонного контракта на строительство кораблей закупочная комиссия ОАО "ПСЗ "Янтарь" 19.07.2013 приняла решение о проведении закупки товара в форме запроса цен - мастики вибродемпфирующей, разместив извещение N 31300475433 на ТП "Фабрикант" и пригласив к участию в процедуре хозяйствующих субъектов, внесенных проектантом в ведомость поставки - Общество и ОАО "Пластполимер".

Общество и ОАО "Пластполимер" подали заявки в электронной форме на участие в закупке, в результате оценки и сопоставления которых закупочная комиссия ОАО "ПСЗ "Янтарь" решением от 21.08.2013 присвоила первое место на поставку мастики вибродемпфирующей ОАО "Пластполимер", предложившему наименьшую цену товара, второе место - Обществу.

26.08.2013 Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика при проведении открытого запроса цен на право заключения договора на поставку мастики вибродемпфирующей.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 20.09.2013 N Т-60/2013, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной "в части наличия в извещении о проведении открытого запроса цен в электронной форме сведений, противоречащих сведениям, содержащимся в документации о закупке" (пункт 1). ОАО "ПСЗ "Янтарь" признано нарушившим пункт 5.4.11 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" (пункт 2). Предписание не выдано в связи с тем, что "в результате допущенных нарушений права или законные интересы заявителя не были ущемлены или нарушены и не могут (не могли) быть ущемлены или нарушены" (пункт 3).

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является положение о закупке (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что закупочная деятельность заказчика регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" (далее - Положение), которое находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте заказчика www.shipyard-yantar.ru и любой потенциальный участник закупочной процедуры может беспрепятственно с ним ознакомиться.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 5.3.1 Положения следует, что проведение закупки осуществляется на основании утвержденного Плана закупки товаров, работ, услуг заказчика. При этом в пункте 676 Плана закупки товаров, работ, услуг ОАО "ПСЗ "Янтарь" на 2013 год в колонке "предмет договора" указана "мастика вибродемпфирующая", а в колонке "минимально необходимые требования, предъявляемые к закупаемым товарам" указано "ТУ 2243-001-26128999-01".

Требования к форме плана закупки товаров (работ, услуг) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 N 932 "Об утверждении правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана".

В подпункте 4 пункта 1 названных Требований установлено, что план закупки товаров (работ, услуг) формируется заказчиком в виде единого документа в электронном формате, обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра, и (в числе прочих сведений) содержит минимально необходимые требования, предъявляемые к закупаемым товарам (работам, услугам), предусмотренным договором, включая функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики предмета договора, позволяющие идентифицировать предмет договора (при необходимости).

Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что указание заказчиком в Плане закупок товаров, работ, услуг на 2013 год в колонке "минимально необходимые требования, предъявляемые к закупаемым товарам" только ТУ 2243-001-26128999-01 (без указания альтернативных ТУ) свидетельствует о внесении сведений о минимальном требовании к закупаемому товару, в то время как закупка наиболее качественного товара и по наименьшей цене не противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что Общество, ознакомившись с закупочной документацией, согласилось со всеми ее условиями, и направило заявку на участие в запросе цен, а также приняло участие в процедуре закупки, тем самым реализовав свои права в полной мере.

Кроме того, суды установили, что согласно протоколу технического совещания по применению мастики вибродемпфирующей "Адем" ТУ 2243-038-00203521-97 названный товар имеет более высокий коэффициент механических потерь (до 0,3), прочность адгезии при сдвиге (1,5 Мпа) и меньшую плотность (1100 кг/куб. м) по отношению к покрытию из мастики "МАВИП" ТУ 2243-001-26128999-01 с коэффициентом механических потерь до 0,11, прочностью адгезии при сдвиге 1,3 Мпа и плотностью 1210 кг/куб. м.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о том, что заключение заказчиком договора на поставку более качественной продукции по меньшей предложенной цене (15 889 980 руб. вместо 17 305 000 руб., предложенной Обществом) с иным участником процедуры закупки (ОАО "Пластполимер") в полной мере соответствует целям регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А21-9411/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГРОТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГРОТ" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Васильевский остров, линия 23, дом 2, ОГРН 1027800534123, ИНН 7826739260) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 06.10.2014 N 443.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая