Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф07-7965/14 по делу N А56-10010/2014

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-10010/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупской Е.О. (доверенность от 09.01.2014), Бутычкиной Д.Д. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Дом Товарищества братьев Нобель" Третьякова А.А. (доверенность от 28.10.2014),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10010/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 2, ОГРН 1077847633346 (далее - Общество, ООО "ДТБН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 06.02.2014, вынесенного Судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Журавлевой Еленой Васильевной (далее - Судебный пристав-исполнитель), об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника - ООО "ДТБН", в части взыскания исполнительского сбора в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Управления поддержали кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу.

Рассмотрено и отклонено, как необоснованное, ходатайство представителя Общества о совершении кассационным судом дополнительных мероприятий, направленных на проверку полномочий представителя Управления Бутычкиной Д.Д. Доверенность указанного представителя соответствует положениям статей 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства от 18.06.2013 N 26872/13/19/78 (предмет взыскания - задолженность в сумме 10 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Фэсилити"; далее - "Ай Би Фэсилити") и N 26871/13/19/78 (предмет взыскания - задолженность в сумме 10 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Эстейт"; далее - ООО "Ай Би Эстейт"), возбужденные на основании исполнительных листов от 30.05.2013 N АС 004440486 и N АС 004440484, выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "ДТБН".

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, и направил его для исполнения в ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением в части взыскания исполнительского сбора в сумме 20 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В нашем случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства установили факт надлежащего извещения Общества о возбуждении исполнительных производств N 26872/13/19/78 и N 26871/13/19/78 лишь 11.02.2014, то есть после списания с его расчетного счета сумм задолженности и исполнительских сборов, и в связи с этим, сделали правомерный вывод об отсутствии у Судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления от 06.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства Общества, в части взыскания исполнительского сбора в размере 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-10010/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова