Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф07-8746/14 по делу N А66-14577/2013

19 декабря 2014 г.

Дело N А66-14577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВИКОН" Тишкова В.И. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" Голевой М.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИКОН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2014 (судья Кольцовой Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-14577/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 16, ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502 (далее - Сервис), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "ВИКОН", место нахождения: 171070, Тверская обл., г. Бологое, Заводской микрорайон, д. 12, ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430 (далее - Общество), 347 180 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 16.04.2012 N 117 (далее - Договор) за период с 12.06.2012 по 12.11.2013, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2014, исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Сервиса взыскано 347 180 руб. 56 коп. пеней и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на повторное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, начисленная Сервисом неустойка значительно превышает установленную законом плату за пользование чужими денежными средствами, средствами казны и рыночными условиями размещения свободных денежных средств, в связи с чем явно несоразмерна возможным убыткам Сервиса, поскольку многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода.

Согласно позиции ответчика, Общество является управляющей организацией, в связи с чем его ответственность перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше, чем установлено в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между Сервисом (предприятием) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод в соответствии с установленными лимитами водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.12 Договора в случае неисполнения абонентом обязательств, возложенных на него в соответствии с Договором, предприятие вправе требовать уплаты пеней из расчета 0,1% от суммы предоставленной услуги за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий Договора Сервис в мае 2012 года оказал Обществу услуги на сумму 680 746 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 по делу N А66-7401/2012 с Общества в пользу Сервиса взыскано 680 746 руб. 21 коп. основного долга.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Обществом указанной суммы, Сервис, начислив неустойку за период с 12.06.2012 по 12.11.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Представленный Сервисом расчет неустойки проверен судами и признан правильным - соответствующим Договору и действующему законодательству.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Как следует из материалов дела, Общество в период, за который взыскан основной долг (дело N А66-7401/2012), являлось управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирных жилых домов, потребивших услуги, которые оказаны Предприятием как ресурсоснабжающей организацией. При расчете задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения суды применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 15 - 22).

Исходя из изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности применения договорной неустойки следует признать необоснованным. Расчет, который соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А66-14577/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина