Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф07-8506/14 по делу N А56-54693/2013

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-54693/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-54693/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 108984722725 (далее - Жилкомсервис N 3), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт", место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1, ОГРН 1027739697281 (далее - Предприятие), о взыскании 291 028, 68 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Тарасова ул., д. 8. корп.1, ОГРН 1037816003917.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Жилкомсервис N 3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик заявил ходатайство о проведении в отношении его процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ путем замены на правопреемника - открытое акционерное общество "Мослифт".

Рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (125040, Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1, ОГРН 1027739697281, ИНН 7714055008) в форме преобразования в открытое акционерное общество "Мослифт" (125040, Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1, ОГРН 1147746872701, ИНН 77114941510), кассационная инстанция на основании части 1 статьи 48 АПК РФ удовлетворила ходатайство ответчика.

В суд представлен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис N 3 (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор от 19.03.2013 N 17/А-00, по условиям которого подрядчик обязался заменить лифтовое оборудование в многоквартирном доме по адресу: пр. Маршала Блюхера, д. 50, литер А, рег. N 24368, 24366, 24365, 24363, 24369, 24367, 24362, 24364 в соответствии с Приложением N 1 (далее - Договора).

Стоимость работ составляет 15 731 280,74 руб. (пункт 3.1 договора).

Начало работ - соответствии с пунктом 2.1 договора - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.2, 5.2.4 договора; окончание выполнения работ - через 22 недели с момента начала, но не позднее 30.11.2013.

Датой окончания работ на объекте считается подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования, согласованного уполномоченным лицом администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.

Заказчик передал объект для выполнения работ 26.03.2013, что подтверждается актом.

Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по замене оборудования подписан сторонами 02.10.2013.

Полагая, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, Жилкомсервис N 3 направил в адрес Предприятия претензию от 09.09.2013 N 11 с требованием уплатить 110 118,96 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора.

Поскольку Предприятие неустойку не уплатило, Жилкомсервис N 3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Срок окончания выполнения работ согласно пункту 2.1 договор наступает - через 22 недели с момента начала работ. Кроме того, указанный пункт содержит оговорку: срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.11.2013.

Подрядчик сдал выполненные работы в полном объеме 02.10.2013, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию лифтового оборудования, подписанным сторонами без возражений относительно срока окончания выполненных работ.

Заказчик начислил подрядчику предусмотренную пунктом 10.3 договора неустойку за период с 28.08.2013 по 15.09.2013. При определении периода просрочки заказчик исходил из того, что подрядчик нарушил 22-недельный срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку подрядчик сдал выполненные работы 02.10.2013, то есть до истечения срока окончания выполнения работ (до 30.11.2013), то требование истца о взыскании пеней является необоснованным.

В данном случае апелляционный суд правильно применил положения статей 309 и 330, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, обоснованно руководствовался статьей 431 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт выполнения Предприятием в полном объеме работ и их принятие заказчиком.

Как установили суды, акт составлен и подписан сторонами 02.10.2013. Следовательно, работы подрядчиком выполнены не позднее 30.11.2013. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии факта просрочки исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 10.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Договором стороны предусмотрели по сути два срока окончания работ, один определяется периодом, другой - конкретной датой. При этом дополнительные условия определения срока стороны не согласовали. В данном случае условия договора, согласованные сторонами, позволяют сделать вывод о том, что подрядчик обязался закончить выполнение работ не позднее 30.11.2013.

Утверждение истца о том, что наличие оговорки о сроке окончания работ - "не позднее 30.11.2013" - не исключает обязанность подрядчика выполнить работы к 27.08.2013 (через 22 недели с момента начала работ), не основано на договоре.

При наличии правовой неопределенности относительно срока окончания выполнения работ оснований для удовлетворения требований для взыскания договорной неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору не имеется, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести замену Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (125040, Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1, ОГРН 1027739697281, ИНН 7714055008) на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Мослифт" (125040, Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1, ОГРН 1147746872701, ИНН 77114941510).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-54693/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева