Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-10259/14 по делу N А56-3901/2014

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-3901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс +" Шклярова В.Ф. (доверенность от 01.09.2012),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-3901/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс +", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1107847330964, ИНН 7811474491 (далее - ООО "Петроавтотранс +"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, В.О., 2-я линия, дом 37, ОГРН 1027800522584, ИНН 7801134070 (далее - ООО "Петроавтотранс"), о взыскании 2 979 950 руб. задолженности по договору от 31.12.2010 N 01-СТ/10 (далее - Договор) за период с 01.08.2012 по 31.12.20013 и 227 945 руб. 70 коп. пеней за период с 01.10.2012 по 31.01.2014.

Решением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петроавтотранс +", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить, а также удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований до 470 000 руб., взыскать с ООО "Петроавтотранс" 12 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя кассационной жалобы, акт приема-передачи автотранспортных средств от 01.03.2911 N 6 составлен формально, поскольку фактически транспортные средства остались у истца, договорные отношения продолжались, что подтверждается заключением дополнительных соглашений об изменении цены Договора и частичным его исполнением.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петроавтотранс" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Петроавтотранс +" поддержал доводы жалобы.

ООО "Петроавтотранс" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору ООО "Петроавтотранс +" (исполнитель) обязалось предоставить ООО "Петроавтотранс" (заказчику) место на охраняемой автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., участок N 1, для хранения транспортных средств.

В материалы дела представлены копии актов от 31.12.2010 N 1, от 15.02.2011 N 2 и от 01.03.2011 N 3, из которых усматривается, что на хранение передано соответственно 68, 15 и 4 единицы автотехники, а также акт приема-передачи от 01.03.2011 N 6, в соответствии с котором "исполнитель передал заказчику" 145 единиц автотехники.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 к нему плата за хранение транспортных средств производится из расчета 235 000 руб. за 1 календарный месяц, в т.ч. НДС 18 %.

Ссылаясь на то, что ООО "Петроавтотранс" не полностью оплатило оказанные услуги по хранению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм Кодекса ООО "Петроавтотранс +" как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В свою очередь ООО "Петроавтотранс" как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции - в отсутствие возражений не явившегося в судебные заседания надлежащим образом извещенного ответчика - в иске отказал, поскольку пришел к выводу, что акт приема-передачи от 01.03.2011 N 6 свидетельствует о возвращении исполнителем заказчику 145 единиц автотехники, при этом суд отклонил доводы истца об опечатке в данном акте, а также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о хранении имущества ответчика в спорный период. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Между тем из материалов дела следует, что в день подписания актов приема-передачи от 01.03.2011 N 3 о передаче исполнителю 4 единиц транспортных средств и N 6 о передаче заказчику 145 единиц транспортных средств (из них четырех, поименованных в акте приема-передачи от 01.03.2011 N 3) сторонами Договора подписано дополнительное соглашение, установившее стоимость хранения из расчета 243 600 руб. в месяц. Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2011, установившее стоимость хранения из расчета 235 000 руб. в месяц. При этом размер платы за хранение транспортных средств не поставлен в зависимость от количества единиц находящейся на хранении автотехники.

В материалы дела также представлены пять двусторонних актов оказания услуг за август - декабрь 2012 года, то есть за период, частично входящий в период, за который истец взыскивает задолженность; представлены также односторонние акты за 2013 год.

Из платежных поручений об оплате услуг по Договору следует, что ООО "Петроавтотранс" в 2013 году частично, в меньшем, чем установлено Договором, размере, оплачивало услуги хранения со ссылкой в графе "Назначение платежа" на Договор и указанием в некоторых из платежных поручений месяца, за который вносится плата, в том числе июня, июля, сентября и октября 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении между сторонами Договора отношений по хранению и после подписания акта приема-передачи от 01.03.2011 N 6.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно проверить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и на их основании разрешить спор, правильно, с учетом положений статьи 65 АПК РФ распределив бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются участники спора. Суду также следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

В отношении ходатайства подателя кассационной жалобы об увеличении исковых требований суд кассационной инстанции поясняет следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и его полномочия ограничены положениями статей 286 и 287 АПК РФ и не предусматривают возможности в том числе увеличения размера исковых требований, поэтому обращение с таким ходатайством в суд кассационной инстанций влечет отказ в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-3901/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов