Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-10084/14 по делу N А56-42216/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-10084/14 по делу N А56-42216/2013

 

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-42216/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-42216/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Альянс-Электро", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 60, ИНН 7802108548, ОГРН 1027801562733 (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д. 16.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга от 01.07.2013 N 1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", место нахождения: 454047, город Челябинск, 2-я Павелецкая улица, дом 14, ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324 (далее - ООО "Мечел-Материалы").

Определением суда первой инстанции от 17.06.2014 заявление конкурсного управляющего Огири Е.Д. удовлетворено, оспариваемое соглашение признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мечел-Материалы" просит отменить определение от 17.06.2014, постановление от 19.09.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Огири Е.Д.

По мнению подателя жалобы, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть оспорены лишь сделки, предусматривающие встречное исполнение.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прощение долга является односторонней сделкой и не предусматривает встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, как считает ООО "Мечел-Материалы", неправильно применили норму, закрепленную в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзыв не кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 ООО "Мечел-Материалы" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 01/02, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением субподрядчиков, своими инструментами, механизмами и из своих материалов (или, соответственно, - субподрядчиков) выполнить работы по строительству системы электроснабжения "ПСК" 6 кВ и 35 кВ, относящиеся к 1-му этапу строительства помольно-смесительного комплекса по производству портландцемента, шлакопортландцемента на территории открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК"), находящейся по адресу: город Челябинск, 2-я Павелецкая улица, дом 14, промышленная площадка ОАО "ЧМК".

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляла 105 020 000 руб.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к данному договору: от 29.05.2012 N 2, от 10.09.2012 N 3, от 10.09.2012 N 4, от 10.09.2012 N 5, от 26.11.2012 N 7, от 05.06.2013 N 8, от 25.07.2013 N 9.

ООО "Мечел-Материалы" (должник) и Общество (кредитор) 01.07.2013 заключили соглашение о прощении долга N 1, предметом которого являлось частичное освобождение должника от погашения задолженности, образовавшейся в ходе исполнения договор подряда от 13.02.2012 N 01/02.

В пункте 1.2 соглашения указано, что задолженность ООО "Мечел-Материалы" по указанному договору составляет 32 037 040,10 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 соглашения обязательство ООО "Мечел-Материалы" по погашению названной задолженности частично прекращается путем прощения долга в сумме 9 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Огиря Е.Д. сослалась на то, что соглашение о прощении долга заключено менее чем за год до принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и не предусматривало какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Мечел-Материалы", в связи с чем имеются основания для признание его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Мечел-Материалы" ссылалось на то, что в момент заключения оспариваемого соглашения не обладало информацией о неплатежеспособности Общества, а также на отсутствие доказательств заключения названного соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Огири Е.Д.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае конкурсным управляющим Огирей Е.Д. оспаривается заключенное Обществом с ООО "Мечел-Материалы" соглашение прощении долга от 01.07.2011 N 1.

В силу статьи 415 ГК РФ прощение долга является основанием прекращения обязательства путем освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга не предусматривает какое-либо встречное исполнение со стороны должника (лица, обязательства которого прекращаются в результате прощения долга).

Следовательно, соглашение о прощении долга не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Прощение долга ООО "Мечел-Материалы" в сумме 9 000 000 руб. повлекло уменьшение стоимости имущества Общества на указанную сумму, следовательно, в результате заключения оспариваемого соглашения был причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое конкурсным управляющим Огирей Е.Д. соглашение заключено менее чем за год до принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). ООО "Мечел-Материалы" указанное обстоятельство не оспаривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим Огирей Е.Д. в обоснование заявленных требований, а также доказательства, представленные ООО "Мечел-Материалы" в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Так как оспариваемое соглашение заключено мене чем за год до принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенный в кассационной жалобе ООО "Мечел-Материалы" довод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций данной нормы, не может быть принят.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-42216/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

И.И. Кириллова
С.Н. Ковалев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим Огирей Е.Д. в обоснование заявленных требований, а также доказательства, представленные ООО "Мечел-Материалы" в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Так как оспариваемое соглашение заключено мене чем за год до принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенный в кассационной жалобе ООО "Мечел-Материалы" довод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций данной нормы, не может быть принят."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-10084/14 по делу N А56-42216/2013


Хронология рассмотрения дела:


22.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10084/14


22.09.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18753/14


08.09.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16661/14


25.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10612/14


09.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42216/13


14.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42216/13


21.01.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42216/13


20.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42216/13


19.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42216/13


13.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42216/13