Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9869/14 по делу N А21-682/2014

22 декабря 2014 г.

Дело N А21-682/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" Семенюка М.А. (доверенность от 20.06.2014 N 2-4/332) и Рязанцева И.В. (доверенность от 28.04.2014), от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Павловой Ю.В. (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу N А21-682/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР", место нахождения: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - ЗАО "ТАНДЕР"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 9 377 368 руб. 60 коп. гарантийного обеспечения и 189 110 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2014 по 22.04.2014, а также 30 364 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литана", место нахождения: 236004, Калининград, Водная улица, дом 10, ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667 (далее - ООО "Литана").

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении иска ЗАО "ТАНДЕР" и его заявления о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе податель ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем считает незаконными и необоснованными указанные судебные акты, а также просит их отменить и принять новый - об удовлетворении исковых требований; либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "ТАНДЕР" полагает, что суды в данном случае неправомерно применили формальное толкование условий банковской гарантии относительно прилагаемых к письменному требованию бенефициара документов. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407 (далее - постановление ВАС РФ N 6040/12).

Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не дал оценки представленному лингвистическому заключению специалиста от 05.09.2014, которое (по мнению ЗАО "ТАНДЕР") опровергает выводы судов двух инстанций о том, что перечень прилагаемых к письменному требованию бенефициара документов в спорной банковской гарантии является закрытым.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства ЗАО "ТАНДЕР" о проведении судебной лингвистической экспертизы условий упомянутой банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ЗАО "ТАНДЕР" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Литана" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТАНДЕР" (заказчик) и ООО "Литана" (генеральный подрядчик) 31.01.2013 заключили договор N РЦЦ/161/13 на строительство торгового комплекса - гипермаркета, расположенного по адресу: Московская область, город Павловский Посад, Южная улица (далее - Договор подряда), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию указанного объекта и сдать результат выполненных работ заказчику.

Стоимость работ (цена) в размере 93 773 686 руб. по указанному Договору подряда согласована сторонами в пункте 3.1.

В соответствии с положениями пункта 5.1 Договора подряда общий срок выполнения работ определяется согласованным "Календарным графиком производства работ" (приложение N 4 к тому же Договору подряда), начиная с даты подписания данного Договора. Указанным "Календарным графиком производства работ" предусмотрены конкретные даты начала и окончания определенных видов работ генеральным подрядчиком.

В статье 6 Договора подряда ООО "Литана" приняло на себя обязательство выполнить все работы в установленные данным Договором сроки.

Согласно пункту 13.2 Договора подряда в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, соблюдению этапов работ, по сдаче инженерных разделов или сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию заказчик вправе удержать из причитающихся ООО "Литана" средств неустойку в размере 0,1 % от цены Договора (указанной в пункте 3.1) за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 10 % цены Договора.

Обязательства ООО "Литана" (принципала) по Договору подряда обеспечены банковской гарантией от 26.03.2013 N 5-Д, выданной Банком (гарантом), согласно условиям которой он гарантировал уплатить денежную сумму в пользу ЗАО "ТАНДЕР" (бенефициара) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по выполнению работ на строительстве упомянутого торгового комплекса в соответствии с указанным Договором подряда - в том числе и в случае возврата неотработанных авансов, некачественного выполнения работ, несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации и СНиП, а также нанесения ущерба имуществу бенефициара или третьих лиц.

Согласно названной банковской гарантии Банк обязуется выплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 28 119 814 руб. не позднее десяти календарных дней с момента получения данного требования. В письменном требовании бенефициар должен указать: в чем именно состоит нарушение принципалом своих обязательств по Договору подряда, а также приложить к данному требованию документы, подтверждающие такое нарушение (акт, предписание независимого технадзора, постановление о привлечении к административной ответственности).

Срок действия данной банковской гарантии установлен по 15.01.2014 включительно.

За период действия указанного Договора подряда заказчик перечислил в адрес генерального подрядчика денежные средства на общую сумму 74 119 814 руб.

В связи с нарушением со стороны ООО "Литана" сроков выполнения работ, установленных "Календарным графиком производства работ", ЗАО "ТАНДЕР" направило в адрес генерального подрядчика претензию от 30.10.2013 N 410 с требованием предоставить заказчику информацию о причинах данного нарушения.

В ответ на указанную претензию N 410 ООО "Литана" направило в адрес ЗАО "ТАНДЕР" письмо от 18.11.2013 N 207 с объяснением причин допущенных нарушений.

Посчитав указанные генеральным подрядчиком в его письме причины нарушения сроков выполнения работ по Договору подряда несущественными и необоснованными, ЗАО "ТАНДЕР" повторно уведомило ООО "Литана" (письмом от 27.12.2013 N 0-3/418) о нарушении последним сроков выполнения работ и о намерении воспользоваться своим правом на взыскание неустойки по указанной банковской гарантии.

Банк 13.01.2014 получил от бенефициара требование от 09.01.2014 N 0-2/1835 о выплате 9 377 368 руб. 60 коп. гарантийного обеспечения по данной банковской гарантии с приложенными копиями упомянутой претензии N 410 и повторного письма заказчика от 27.12.2013 N 0-3/418 к генеральному подрядчику.

Уведомлением от 20.01.2014 N 12/975715 Банк отказал ЗАО "ТАНДЕР" в выплате денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на то, что бенефициар в данном случае не приложил к своему письменному требованию документы, подтверждающие нарушение принципалом своих обязательств по Договору подряда (акт, предписание независимого технадзора, постановление о привлечении к административной ответственности).

Считая отказ Банка в выплате бенефициару гарантийного обеспечения по банковской гарантии незаконным и необоснованным, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 25.04.2014 отказал в удовлетворении исковых требований бенефициара.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и постановлением от 15.09.2014 оставил названное решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ЗАО "ТАНДЕР" не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ условия представленной в материалы рассматриваемого дела банковской гарантии, пришли к выводу о том, что исходя из буквального толкования ее условий ЗАО "ТАНДЕР" обязано было представить Банку документ под названием "акт" в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении со стороны ООО "Литана" своих обязательств по Договору подряда.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности применения судами двух инстанций буквального толкования условий названной банковской гарантии о прилагаемых к письменному требованию бенефициара документах по следующим основаниям.

В спорной банковской гарантии установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих нарушение принципалом своих обязательств по Договору подряда, а именно - акт, предписание независимого технадзора и постановление о привлечении к административной ответственности.

Претензии и письма как таковые в данный перечень не включены.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как верно указал апелляционный суд, ЗАО "ТАНДЕР" (в качестве заказчика по Договору подряда) было правомочно составлять акты о соблюдении генеральным подрядчиком условий данного Договора; так же, как и двусторонние акты о ходе выполнения работ, либо составленные заказчиком в одностороннем порядке акты, фиксирующие нарушения со стороны ООО "Литана".

ЗАО "ТАНДЕР" не представило в материалы дела доказательств соблюдения заказчиком указанных условий банковской гарантии по представлению документов, подтверждающих нарушение генеральным подрядчиком своих обязательств по Договору подряда.

Поскольку бенефициар одновременно со своим письменным требованием к гаранту не направил документов, позволяющих Банку сделать вывод о действительном нарушении принципалом сроков выполнения работ по Договору подряда, кассационный суд согласен с выводами судов двух инстанций о правомерности отказа Банка на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ удовлетворить требования бенефициара, а следовательно - об отсутствии оснований для удовлетворения судами иска ЗАО "ТАНДЕР".

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ N 6040/12, отклоняется кассационной инстанцией, так как обстоятельства рассмотренного ВАС РФ дела N А40-63658/11-25-407 были иными, чем в настоящем деле N А21-682/2014.

Кассационная инстанция отклоняет также и довод истца о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства ЗАО "ТАНДЕР" о проведении судебной лингвистической экспертизы условий банковской гарантии. В протоколе заседания апелляционного суда указано заявленное ЗАО "ТАНДЕР" ходатайство, а также приведен и результат его рассмотрения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с таким ходатайством о проведении судебной лингвистической экспертизы не обращался. К тому же для разрешения данного спора по существу специальные познания не требуются, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в назначении указанной экспертизы.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами нормы материального и процессуального права не были нарушены, в связи с чем основания для отмены принятых по делу N А21-682/2014 судебных актов, а также для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ТАНДЕР" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А21-682/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В.Шпачева