Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9883/14 по делу N А56-25809/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-25809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" конкурсного управляющего Чеснокова А.А. (решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2011 и определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2014 по делу N А66-12074/2010), от общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" Кравчук И.В. (доверенность от 24.01.2014),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-25809/2013 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес", место нахождения: 172611, Тверская область, город Западная Двина, улица Мира, дом 43а, ОГРН 1046910007660, ИНН 6922003986 (далее - ООО "ИнтерЛес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1069847495475, ИНН 7816387860 (далее - ООО "Лентранслизинг"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.2014 (судья Кузнецов М.В.) с ООО "Лентранслизинг" иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 названное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерЛес", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 09.09.2014 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не обоснован, поскольку суд не устанавливал размер встречных обязательств на момент расторжения договоров лизинга, неверно истолковал примененные нормы материального права и не приобщил к материалам дела отчет оценщика.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерЛес" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Лентранслизинг" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2008 N 97/ам-2008, 98/ам-2008, 99/ам-2008, 100/ам-2008, 101/ам-2008 и 102/ам-2008 (далее - договоры лизинга) ООО "Лентранслизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и передать ООО "ИнтерЛес" (лизингополучателю) в лизинг спецтехнику (предметы лизинга) на срок 36 месяцев.

Общая стоимость договоров лизинга - 19 007 909 руб. 32 коп., включая лизинговые платежи в размере 19 000 829 руб. 32 коп. и выкупную цену предметов лизинга в размере 7080 руб.

В связи с нарушением ООО "ИнтерЛес" сроков внесения лизинговых платежей ООО "Лентранслизинг" в одностороннем порядке отказалось от договоров лизинга и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о взыскании задолженности и изъятием предметов лизинга.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-37545/2010, от 06.10.2010 по делам N А56-37539/2010 и А56-37540/2010, от 18.11.2010 по делу N А5б-37544/2010, от 22.11.2010 по делу N А56-37543/2010, от 24.11.2010 по делу N А56-37542/2010 с ООО "ИнтерЛес" в пользу ООО "Лентранслизинг" взыскана задолженность по договорам лизинга, а также изъяты из владения предметы лизинга.

В рамках исполнительного производства вся спецтехника, ранее являвшаяся предметом лизинга, 17.02.2011 была изъята у ООО "ИнтерЛес". Задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерЛес" в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) и введением в отношении его конкурсного производства.

ООО "ИнтерЛес", полагая, что в период действия указанных договоров лизинга им были внесены лизинговые платежи, в состав которых вошла часть выкупной цены за предметы лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из того, что в период действия лизинговых договоров истец перечислял на расчетный счет ответчика лизинговые платежи, в которые входила часть выкупной цены предметов лизинга, рассчитанная исходя из соотношения цены спецтехники, указанной в договорах поставки, и суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга. При этом судом принят расчет истца, основанный на том, что сумма уплаченных им лизинговых платежей составляет разницу между суммой лизинговых платежей, указанной в договорах лизинга за весь период лизинга и суммой задолженности истца, взысканной на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-37539/2010, А56-37540/2010, А56-37542/2010, А56-37543/2010, А5б-37544/2010 и А56-37545/2010.

После рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а именно 03.04.2014, было опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом положений Постановления N 17, применив указанную в нем методику определения размера неосновательного обогащения в виде выкупной цены предметов лизинга, отменил решение от 28.02.2014, посчитав, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не была учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон при расторжении договоров лизинга, то есть не были соотнесены взаимные требования сторон договоров и не дана оценка размера суммы, причитающейся к получению лизингодателем, а также ввиду того, что решение принято в отсутствие в материалах дела доказательств внесения ООО "ИнтерЛес" всех лизинговых платежей по договорам лизинга, включая период после их расторжения. При этом апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленного ООО "ИнтерЛес" отчета об оценке предметов лизинга от 01.07.2014 N 01/07-от в связи с его непредставлением в суд первой инстанции и неподтверждением наличия уважительных причин, которые препятствовали бы представлению его в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно приложенным к договорам лизинга расчетам выкупной цены предметов лизинга фактически эта цена подлежала внесению в составе лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном документе судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

ООО "ИнтерЛес", полагая, что ООО "Лентранслизинг" действовало недобросовестно и неразумно, поскольку продало предметы лизинга за 1 560 000 руб., в то время как подписанными лизингодателем без возражений актами изъятия имущества у лизингополучателя стоимость предметов лизинга была определена в размере 5 900 000, представило в суд апелляционной инстанции отчет об оценке предметов лизинга от 01.07.2014 N 01/07-от. Представление отчета в суд данной инстанции ООО "ИнтерЛес" обосновало тем, что Постановление N 17 (в котором сформулированы правовые позиции по рассмотрению дел, связанных с договором выкупного лизинга, в том числе указано на порядок определения завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой, а также права лизингополучателю доказывать недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при продаже предмета лизинга) было опубликовано после вынесения решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ИнтерЛес" фактически внесло лизинговые платежи только на сумму 8 963 379 руб. 95 коп., а не на сумму 14 347 940 руб. 76 коп., как оно указывало.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что вывод о неосновательном обогащении может быть сделан лишь в том случае, если сумма фактически уплаченных в пользу ответчика платежей в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышает 12 173 005 руб. 38 коп., то есть стоимость имущества превышает 3 626 182 руб. 38 коп., а поскольку возвращенные предметы лизинга проданы за 1 560 000 руб., неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.

Представленный отчет об оценке от 01.07.2014 N 01/07-от, несмотря на отказ в приобщении, фактически приобщенный к материалам дела, судом апелляционной инстанции не исследовался.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление от 09.09.2014 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С целью устранения допущенных нарушений суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доказательствам, представленным ООО "ИнтерЛес", в совокупности с иными доказательствами по делу, и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы согласия либо несогласия суда с доводами и возражениями сторон и представленными ими доказательствами.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-25809/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов