Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9658/14 по делу N А56-18913/2014

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-18913/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Петрова Д.Г. (доверенность от 15.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" Ролетр Е.А. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18913/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", место нахождения: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д.14, ОГРН 1027739586291 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 14.11.2013 N 03-38/14-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.01.2014 N СА-4-9/493@.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, спорные суммы, включенные налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не были включены в налоговые декларации, в отношении которых проводилась первоначальная выездная проверка, поэтому при проведении повторной выездной проверки налоговый орган не превышал пределов проведения проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Банка отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка Банка в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы.

По результатам проведенной повторной выездной проверки налоговым органом принято решение от 14.11.2013 N 03-38/14-36 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 114 279 руб. руб. Кроме того, указанным решением уменьшен убыток 2009 года на сумму внереализационных расходов в размере 101 890 272 руб., а также доначислил налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 34 759 249 руб. и начислил пени в размере 14 893 руб. 65 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о завышении Банком убытков на сумму 101 890 272 руб. за 2009 год и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы на сумму процентов, начисленных налогоплательщиком по долговым обязательствам сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ.

Решением Федеральной налоговой службы от 17.01.2014 N СА-4-9/493@ апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на неправомерность проведения налоговым органом повторной выездной налоговой проверки, поскольку спорные расходы были предметом первоначальной выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы; судами также установлено, что оспариваемое решение устанавливает для Банка иные налоговые последствия, чем те, которые определены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-57347/2011.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, данная норма не исключает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в которых увеличена сумма первоначально заявленного убытка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк 01.02.2013 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы, в которых отразил в составе внереализационных расходов проценты по привлеченным средствам в объеме фактически произведенных расходов за 2007-2009 годы: 821 918 руб. - за 2007 год (уточненная налоговая декларация N 7 за 2007 год); 71 084 061 руб. - за 2008 год (уточненная налоговая декларация N 5 за 2008 год); 101 890 272 руб. - за 2009 год (уточненная налоговая декларация N 4 за 2009 год).

Учет указанных расходов в 2007-2009 годах повлек возникновение у Банка неиспользованного на конец 2009 года убытка в размере 1 810 342 595 руб. (включая спорную сумму убытка в размере 173 796 251 руб.), который был перенесен на 2010 год (уточненная налоговая декларация N 3 за 2010 год).

Налоговый орган, руководствуясь подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ назначил повторную выездную налоговую проверку за 2009-2010 годы.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, доводы налогоплательщика, касающиеся соблюдения инспекцией пределов проведения повторной налоговой проверки, имеют правовое значение для оценки обоснованности и законности решения, принятого по результатам этой проверки, а не решения о ее назначении.

При этом обязанность подтверждать обоснованность включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении соответствующих затрат в заявленном в декларации размере, нормами действующего законодательства о налогах и сборах возложена на налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за 2009-2010 годы послужило вступление в законную силу судебного акта по делу N А56-57347/2011, предметом рассмотрения которого были следующие решения Инспекции, вынесенные в результате проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы: от 25.05.2011 N 16/2 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с завышением внереализационных расходов за 2007 год на сумму 821 918 руб.; от 25.05.2011 N 17/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении убытка за 2008 год на сумму 71 084 061 руб.; от 25.05.2011 N 18/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении убытка за 2009 год на сумму 101 890 272 руб.

Таким образом, указанными решениями налогового органа спорные внереализационные расходы были исключены из расчета налогооблагаемой базы Банка.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 по делу N А56-57347/2011 требования Банка были удовлетворены в полном объеме - названные решения налогового органа признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 решение суда первой инстанции было изменено и в удовлетворении требований Банка о признании недействительными решений налогового органа по результатам камеральных проверок уточненных деклараций за 2008 и 2009 годы было отказано. В части признания недействительным решения по результатам проверки уточненной декларации за 2007 год решение суда первой инстанции оставлено без изменения в связи с исчислением налоговым органом налоговых обязательств Банка за 2007 год без учета неперенесенного убытка прошлых лет.

Во исполнение постановления апелляционного суда Банком представлены уточненные налоговые декларации N 6 за 2007 год, N 4 за 2008 год, N 3 за 2009 год и N 2 за 2010 год, в которых внереализационные расходы Банка были уменьшены на сумму спорных расходов по процентам за 2007-2009 годы, а налоговая база по итогам 2010 года, соответственно, увеличена в связи с уменьшением суммы убытка прошлых лет.

Таким образом, как обоснованно указали суды, представление в рассматриваемом случае уточненных налоговых деклараций в части спорных расходов было обусловлено исключительно приведением налоговых обязательств Банка в соответствие с вступившим в силу судебным актом, что подтверждается сопроводительным письмом Банка от 03.10.2012 исх. N 04/1012460210 к уточненным налоговым декларациям за 2007-2010 годы.

Далее, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2012 по делу N А56-57347/2011 постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 было отменено, решение суда первой инстанции, которым решения налогового органа признаны недействительными, оставлено в силе.

Во исполнение постановления кассационной инстанции Банком представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2007-2010 годы, в которых Банк вновь включил в налогооблагаемую базу спорные расходы, исключенные в предыдущих декларациях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в уточненных налоговых деклараций за 2007-2010 годы Банк привел свои налоговые обязательства в части внереализационных расходов в соответствие с налоговыми обязательствами, отраженными в уточненных налоговых декларациях, которые были предметом камеральных налоговых проверок за 2007-2009 годы и первоначальной выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы.

Учитывая изложенное, в результате проведения повторной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, которым повторно уменьшен убыток, налоговая база определена без учета спорных расходов и доначислен налог по тем же правовым основаниям, которые были изложены в признанных судом недействительными решениях по результатам камеральных налоговых проверок деклараций за 2007-2009 годы.

Таким образом, действия Инспекции по проведению повторной выездной налоговой проверки в связи с представлением Банком уточненных налоговых деклараций направлены на ревизию ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-18913/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова