Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9900/14 по делу N А56-12537/2014

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-12537/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энерготеплострой" Горелика Е. (доверенность от 19.12.2014 N 10),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготеплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-12537/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энерготеплострой", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корп. 1, пом. 12Н, ОГРН 1037816006766, ИНН 7806048699 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невская лифтовая компания", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр.,

д. 43, лит. А, пом. 11Н, оф. 423, ОГРН 1089847175626, ИНН 7806386578 (далее - Компания), о взыскании 2 260 410 руб. неосновательного обогащения и 183 630 руб. штрафа по контракту от 19.12.2011 N 2/этс.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о доказанности вины Общества в нарушении сроков исполнения контракта. При этом Общество указывает, что именно Компанией нарушен предусмотренный контрактом порядок поставки лифтового оборудования. Также Общество полагает, что судами необоснованно приняты и оценены представленные в материалы дела документы "рабочей переписки", поскольку контрактом электронная переписка не предусмотрена, отправка и принятие переписки сторонами не подтверждено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили контракт от 19.12.2011 N 2/этс, по условиям которого подрядчик обязался поставить лифтовое оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в приложении N 1 к контракту, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязался создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения подрядчиков вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 3 672 600 руб.

Сторонами также заключены дополнительное соглашение от 24.09.2012 N 1 на сумму 67 310 руб. на разработку Компанией авторского листа с соответствующим конструктивным решением для лифтовой шахты (усиление приямка, заужение шахты лифта, установка монтажных петель, смещение проемов) и дополнительное соглашение от 11.10.2013 N 2 на сумму 250 000 руб. на выполнение ответчиком работ по доработке лифтовой шахты.

Разделом 4 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты цены контракта: предоплату в размере 35% от стоимости контракта заказчик осуществляет после подписания контракта и в течение 14 банковских дней после получения счета, выставленного подрядчиком; 35% от стоимости контракта заказчик оплачивает в течение 7 банковских дней после уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке на основании счета, выставленного подрядчиком; 20 % от стоимости контракта заказчик оплачивает в течение 7 банковских дней после выполнения монтажных работ на основании счета, выставленного подрядчиком; 10% заказчик оплачивает в течение 7 банковских дней после оформления акта полного технического освидетельствования оборудования (при отсутствии замечаний к подрядчику).

Сроки выполнения поставки, монтажных, пусконаладочных работ определены сторонами в приложении N 2 к контракту.

Во исполнение условий контракта платежными поручениями от 11.01.2012

N 2, от 07.09.2012 N 522 и от 22.10.2012 N 632 Общество перечислило Компании 2 260 410 руб.

Ссылаясь на то, что в предусмотренный контрактом срок Компания не поставила обусловленное оборудование и не выполнила работы по его монтажу и пуско-наладке, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и начисленного на основании пункта 10.1 контракта штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права, поскольку контракт не расторгнут и его действие не прекращено.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Общества в нарушении сроков исполнения контракта отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление штрафных санкций за нарушение срока поставки оборудования и выполнения работ предусмотрено пунктом 10.1 контракта, при этом размер штрафа ограничен 5% от стоимости непоставленного оборудования или стоимости невыполненных работ.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, Общество не обеспечило условия готовности строительной площадки в нарушение пункта 6.1 контракта, предусматривающего, что сроки выполнения работ гарантируются Компанией при условии, что заказчик за 2 недели до начала монтажных работ за свой счет обеспечит готовность строительной площадки в соответствии с пунктом 9.2.3, а также осуществит соответствующие платежи по контракту.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что просрочка в исполнения обязательств возникла не по вине подрядчика, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Общества на то, что судами неправомерно оценена представленная в материалы дела "рабочая переписка", в связи с тем, что контрактом электронная переписка не предусмотрена, отправка и принятие переписки сторонами не подтверждено, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку выводы судов основаны не только на представленной в материалы дела электронной переписке, а на оценке всех доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-12537/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготеплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова