Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-10385/14 по делу N А13-11782/2012

22 декабря 2014 г.

Дело N А13-11782/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Бричева М.Ю. (паспорт), его представителя Романовой С.А. (доверенность от 20.01.2014), от Федеральной налоговой службы Савко Л.А. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодский топливные биотехнологии-2" Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2014 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Виноградова О.Н., Елагина О.К., Писарева О.Г.) по делу N А13-11782/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии-2", место нахождения: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Южный объезд, ОГРН 1034800553886 (далее -ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2"), с ходатайством (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении лимита расходов конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича в размере 420 100 руб., а также о признании неправомерным заключения конкурсным управляющим договора от 15.08.2013 N 01-юу с закрытым акционерным обществом "Национальный институт проблем управления - юридическая практика", место нахождения: Москва, 2-я Рощинская ул., д. 4, пом. I, комн. 6, ОГРН 1097746589203 (далее - ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА").

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату юридических услуг, оказываемых привлеченными специалистами, в размере 860 000 руб., а также на оплату услуг организатора торгов в размере, установленного в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2", а именно 2% от цены продажи имущества в случае, если торги состоятся, и 100 000 руб., если торги не будут признаны состоявшимися.

Определением от 03.06.2014 ходатайство ФНС в части признания действий Брылева М.Ю. незаконными и заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов выделены в отдельное производство.

Определением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2014, суд первой инстанции признал действия Брылева М.Ю. по заключению с ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" договора от 15.08.2013 N 01-юу неправомерными, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Брылев М.Ю. просит отменить определение от 31.07.2014 и постановление от 15.10.2014 в части признания незаконными его действий, а также отказа в увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, и удовлетворить заявление управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; суды не исследовали должным образом вопрос об объеме услуг, оказанных ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА"; услуги, оказанные привлеченным специалистом, способствовали взысканию в конкурсную массу денежных средств в сумме 779 204 руб. 86 коп.; у должника имелось существенное количество документов бухгалтерского и налогового учета; является необоснованным вывод судов о том, что привлечение специалиста не отвечало целям конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС просила оставить определение от 31.07.2014 и постановление от 15.10.2014 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2013 Арбитражный суд Вологодской области ввел в отношении ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Брылева М.Ю.

Решением от 05.08.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство. Определением от того же числа на должность конкурсного управляющего назначен Брылев М.Ю.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. (заказчик) и ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" (исполнитель) заключили договор от 15.08.2013 N 01-юу на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, введенного в отношении ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2". Исполнитель обязался представлять интересы должника в организациях, государственных органах и учреждениях, судах общей юрисдикции и арбитражных судах; проводить правовую экспертизу документов; анализировать сделки должника на предмет их оспаривания; получать необходимые сведения о деятельности должника; участвовать в инвентаризации имущества; составлять и направлять запросы об имуществе должника в государственные органы, организации и гражданам; принимать меры по взысканию дебиторской задолженности; обжаловать в судебном порядке действия банков по безакцептному списанию денежных средств; составлять возражения на требования кредиторов и участвовать в судебных заседаниях по их рассмотрению; представлять интересы должника в делах о банкротстве ЗАО "Альтернативные топливные биотехнологии" и ООО "Виктория"; подготавливать и проводить собрания кредиторов; осуществлять подготовку торгов по продаже имущества должника; анализировать судебную практику; проводить переговоры с лицами, участвующими в деле о банкротстве; составлять заключения по вопросам правового характера; оценивать положение должника на товарных и иных рынках; совершать иные действия.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя составила 70 000 руб. ежемесячно.

Актами от 15.09.2013 N 1, от 15.10.2013 N 2, от 15.11.2013 N 3, от 15.12.2013 N 4, от 15.01.2014 N 5, от 15.02.2014 N 6 и от 15.03.2014 N 7 подтверждается оказание исполнителем услуг на общую сумму 490 000 руб.

Соглашением от 15.04.2014 договор от 15.08.2013 N 01-юу расторгнут.

Определением от 03.06.2014 суд установил лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 427 892 руб. 04 коп.

В обоснование заявления в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Брылева М.Ю. уполномоченный орган указал, что работы, выполняемые ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА", подлежали выполнению самим управляющим, поскольку у него имелись необходимые для этого знания и навыки.

В обоснование заявления об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий сослался на то, что привлечение ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" было обусловлено значительностью объема работы. Кроме того, услуги, оказанные специалистом, привели ко взысканию 779 204 руб. 86 коп. в конкурсную массу. Брылев М.Ю. также указал на необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью "МИРОС" (далее - ООО "МИРОС"), для оказания юридических услуг, стоимость которых составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов до размера, указанного конкурсным управляющим (860 000 руб. и расходы на оплату услуг организатора торгов).

Действия управляющего по заключению договора от 15.08.2013 N 01-юу обоснованно признаны не соответствующими целям конкурсного производства, поскольку Брылев М.Ю. не представил доказательств того, что с учетом имеющихся у него знаний и навыков, а также объема работы, необходимой к выполнению, он не мог самостоятельно осуществить процедуру конкурсного производства.

Обязанности исполнителя по спорному договору совпадают с обязанностями конкурсного управляющего, перечисленными в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется 2 объекта недвижимости; иное имущество отсутствует; производственная деятельность им не ведется. Следовательно, основная часть работы по выявлению, оценке и подготовке к продаже имущества завершена.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. не представил доказательства того, что 779 204 руб. 86 коп. взысканы в конкурсную массу именно вследствие проведения соответствующей работы ЗАО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА". Напротив, сведения о совершении ООО "Вологодские топливные биотехнологии-2" сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Эльфстрой" и "СИТИ" получены арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

В связи с этим оснований для привлечения в качестве специалиста ООО "МИРОС" также не имелось.

Довод конкурсного управляющего о возможности возвращения имущества должника, находящегося в аренде у ООО "Виктория" правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях.

Максимальная сумма вознаграждения организатора торгов (225 180 руб.) не превышает лимита расходов конкурсного управляющего, утвержденного определением от 03.06.2014.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А13-11782/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодский топливные биотехнологии-2" Брылева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.И. Кириллова М.В. Трохова