Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-8708/14 по делу N А56-25077/2014

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-25077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Рассохи Н.С. (доверенность от 18.06.2014), индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. (паспорт, выписка из ЕГРИП от 15.09.2014),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 (судья Н. Е. Судас) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И. А., Третьякова Н. О.) по делу N А56-25077/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ЕГРИП 304781430900020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Управление), о признании ее переписки с Управлением "трудом с 1996 года" и об обязании Управления заключить с ней договор на оказание "почтовых услуг".

Определением от 24.04.2014 иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 02.06.2014 представить необходимые для принятия иска к производству документы.

Определением от 03.06.2014 иск возвращен предпринимателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 определение о возвращении иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, основания для возврата иска отсутствовали, поскольку документы во исправление оставления иска без движения (кроме предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ответчика) были представлены в срок. Так, доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются акты сдачи-приемки и письма (л.д. 70 - 77); государственная пошлина должна составлять 200 руб., ходатайство об уменьшении ее размера представлено в суд (л.д. 32 - 34); требование о предоставлении проекта договора незаконно, поскольку договор имеется в материалах дела N А56-53601/2012.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенные судебные акты основанными на требованиях норм процессуальных права.

В суд кассационной инстанции 05.12.2014 поступило ходатайство Смольской Е.Ф. о рассмотрении двух жалоб по настоящему делу (в том числе жалобу на определение Тринадцатого арбитражного суда от 29.08.2014, которым апелляционный суд отклонил замечания на протокол судебного заседания от 27.08.2014) в одном судебном заседании. Кроме того, 08.12.2014 от Смольской Е.Ф. поступили возражения на отзыв Управления и заявление о приобщении его к материалам дела. В возражениях предприниматель сообщает о несогласии с отзывом Управления, который, по ее словам, "ориентирован исключительно на формальные нормы и не затрагивает сущности". В заявлении Смольская Е.Ф. настаивает на том, что доверенность, выданную Управлением Рассохе Н.С., следует признать недействительной, т.к. она "противоречит основам правопорядка и носит притворный характер".

В судебном заседании 09.12.2014 по рассмотрению кассационной жалобы на определение по настоящему делу Смольская Е.Ф. пояснила, что.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы жалобы, а также пояснила, что не имела намерения обжаловать определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 отдельно от определения суда первой инстанции от 03.06.2014 и постановления апелляционного суда от 28.08.2014, поэтому доводы жалобы на определение от 29.08.2014 следует рассматривать как возражения. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения от 03.06.2014 и постановления от 28.08.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, установил, что оно подано с нарушением требований установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд указал следующее:

"В нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, применительно к требованию о признании переписки с Управлением Федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "трудом с 1996 года".

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены выписки из ЕГРЮЛ или иные документы с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ по требованию о понуждении ответчика заключить договор истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ по требованию о понуждении заключить договор к исковому заявлению не приложен проект договора".

Определением от 24.04.2014 (полученным Смольской Е.Ф. 07.05.2014) иск оставлен без движения. Заявителю предложено в срок до 02.06.2014 представить необходимые документы.

От истца 07.05.2014 в суд поступило ходатайство, содержащее возражения относительно обоснованности оставления судом иска без движения с приложением доказательств направления копии искового заявления ответчику и копий выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца.

Поскольку до 02.06.2014 в суд не поступили доказательства устранения всех обстоятельств оставления иска без движения (доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, проект договора на оказание "почтовых услуг", выписка из ЕГРЮЛ на ответчика), определением от 03.06.2014 иск возвращен предпринимателю.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ). В таком определении суд указывает все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность возврата иска, установил, что с учетом поступившего 07.05.2014 ходатайства и приложенных к нему документов, обстоятельства оставления иска без движения не устранены.

Из содержания кассационной жалобы также следует, что истец до 02.06.2014 не представил в суд первой инстанции все необходимые для принятия иска к производству документы.

Доводы предпринимателя о наличии замечаний к протоколу судебного заседания от 27.08.2014 суда апелляционной инстанции рассмотрены апелляционным судом и отклонены (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по настоящему делу).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии в протоколе недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Запись судебного заседания от 27.08.2014 на материальном носителе в материалах дела имеется.

Доводы Смольской Е.Ф. о недействительности доверенности, выданной Управлением Рассохе Н.С., суд кассационной инстанции считает основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). Однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Доверенность, выданная Управлением, соответствует действующему законодательству и подтверждает полномочия Рассохи Н.С. представлять в суде интересы доверителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 03.06.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Смольской Е.Ф.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-25077/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов