Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-8259/14 по делу N А56-80044/2013

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-80044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от Компании "Container Finance Ltd Oy" Поливаловой И.О. (доверенность от 22.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Кран-2" Албеговой З.Х. (доверенность от 12.02.2014),

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Container Finance Ltd Oy" (акционерного общества "Контейнер Файнанс Лтд Ою") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-80044/2013,

установил:

Компания "Container Finance Ltd Oy" (акционерное общество "Контейнер Файнанс Лтд Ою"), место нахождения: 00260, Финляндия, Хельсники, Маннерхейминтие, 15 а С, идентификационный номер 0195580-2 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-2", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 127, литера Б, ОГРН 1037811101129, ИНН 7805284559 (далее - Общество), о взыскании 57 000,44 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 132 552,99 евро убытков в виде курсовой разницы.

Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 28.02.2014 и постановление от 26.06.2014, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Компания указала следующее: о том, что ввоз спорного оборудования на территорию Российской Федерации не облагается таможенными сборами, ей стало известно по результатам проведенной в 2008 году таможенной проверки, и только в 2010 году суд вынес решение о возврате денежных средств Компании; если бы ей было известно об указанном обстоятельстве раньше, она бы не вносила обеспечение по указанным таможенным платежам; всю выгоду от внесения обеспечения получило Общество. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что денежные средства были внесены в рублях, ошибочен, также они необоснованно посчитали пропущенным срок исковой давности, так как истец о своем праве требовать уплаты процентов и возмещения убытков узнал только 08.02.2011. Кроме того, суд первой инстанции не дал истцу возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом на исковое заявление, которое было представлено ему только в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в качестве дополнительного имущественного вклада единственного участника Общества - акционерной компании "Multi-Link Terminals Limited" (Ирландия) - в уставный капитал Общества кран козловой контейнерный на колесном ходу "KONECRANES", модель "STS", серийный номер G747 (далее - товар), который прошел таможенное оформление по грузовой таможенной декларации N 10216020/081007/0017862.

На основании пункта 2 части 1, части 4 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) платежным поручением от 01.02.2008 Компания перечислила 47 706 640,42 руб. в качестве обеспечения таможенных платежей в связи с ввозом товара, о чем ей была выдана таможенная расписка N ТР-3208951.

Компания 19.08.2008 и 26.11.2009 обращалась в Балтийскую таможню с заявлением о возврате денежного залога в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей и налогов в отношении товара на основании пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883).

Управление Федерального казначейства по г. Москве 08.04.2010 возвратило Компании только 34 750 245,44 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 по делу А56-35803/2010 признаны незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в невозврате части (12 956 394,98 руб.) денежного залога по заявлению Компании, суд обязал таможню возвратить Компании указанную сумму.

Указанная часть залога была возвращена Компании лишь 08.02.2011.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований Компания указала, что она перечислила в счет таможенных платежей 1 328 135,87 евро, в то время как ей было возвращено лишь 1 195 5825,88 евро; размер процентов за пользование чужими денежными средствами Компания определила на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным кредитам в Финляндии.

Возражая против заявленных требований, Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, нашли заявленные требования не обоснованными по праву. Кроме того, суды посчитали пропущенным срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом одной из разновидностей убытков является реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде курсовой разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для взыскания на основании указанной нормы процентов на сумму неосновательного денежного обогащения истец должен доказать наличие такого неосновательного обогащения, то есть факт обогащения одного лица за счет другого, его незаконность и размер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе вынесенный по делу N А56-35803/2010 судебный акт, а также положения статьи 150 НК РФ и Постановления N 883, установив, что ввоз на территорию Российской Федерации спорного оборудования не подлежит обложению таможенными платежами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения Обществом денежного залога в качестве обеспечения таможенных платежей за ввоз товара.

Доказательства того, что Общество поручило Компании перечислить указанную сумму, также отсутствуют.

При указанном положении в отсутствие соответствующей обязанности Общества либо его распоряжения внесение Компанией денежных средств в счет залога не может быть признано неосновательным обогащением Общества, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в виде курсовой разницы также правомерно отклонено судами ввиду следующего.

Возмещение убытков является мерой ответственности, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец не доказал совершение ответчиком каких-либо противоправных действий - денежные средства истца необоснованно удерживала Балтийская таможня, а не Общество, суды также правомерно отказали в указанной части заявленных требований.

Кроме этого кассационная инстанция соглашается с выводом судов о пропуске Компанией срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истец узнал не позже 19.08.2008 - даты первого обращения в Балтийскую таможню с заявлением о возврате залога (указанная дата установлена решением от 24.08.2010 по делу N А56-35803/2010).

Поскольку исковое заявление подано только 27.12.2013, суды пришли к правомерному выводу о пропуске Компанией срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 08.02.2011 - даты возврата второй части залога - не основан на нормах действующего законодательства.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Общество никаких новых документов к отзыву не приложило и фактических обстоятельств, отличающихся от изложенных Компанией, не привело, в отзыве была лишь изложена позиция по спору со ссылками на нормы права. Обращаясь в суд с иском, Компания располагала достаточным количеством времени для формирования своей правовой позиции по спору.

Кроме того возражения Компании были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-80044/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Container Finance Ltd Oy" (акционерного общества "Контейнер Файнанс Лтд Ою") - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов