Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-9843/14 по делу N А13-1581/2014

23 декабря 2014 г.

Дело N А13-1581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковым А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" Бакиной В.А. (доверенность от 29.05.2014),

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-1581/2014,

установил:

Открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ОАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наша сеть", место нахождения: 121596, Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 7, ОГРН 5087746092286, ИНН 7718719940 (далее - ООО "Наша сеть"), о взыскании 14 727,16 руб. задолженности по оплате оказанных в октябре и ноябре 2013 года услуг по договору от 01.09.2012 N 002784/2012_0202 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Наша сеть" Волков Андрей Алексеевич.

Решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Наша сеть", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение от 02.07.2014 и постановление от 03.09.2014 и удовлетворить заявленные требования только в части взыскания 8614 руб. задолженности.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что оплата услуг по договору от 01.09.2012 N 002784/2012_0202 за октябрь 2013 года относится к текущим платежам, ошибочен. Кроме того, обязанность по оплате услуг отсутствует, поскольку ОАО "Ростелеком" надлежащим образом не выставляло счета и счета-фактуры.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" возражает против её удовлетворения.

По ходатайству ООО "Наша сеть" кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании представитель ООО "Наша сеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "Наша сеть" (заказчик) заключили договор N 002784/2012_0202, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования и оказать услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования.

Согласно пункту 5.1 договор действует в течение 11 месяцев с момента его подписания, при отсутствии возражений сторон договор продлевается на тех же условиях на такой же срок.

В соответствии с пунктом 4.1 в приложении N 3 к договору (протоколе согласования стоимости использования комплекса ресурсов) стороны согласовали в размере 5500 руб. и 6500 руб. соответственно единовременную плату за размещение оборудования и ежемесячную плату за обеспечение его функционирования.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 1 стороны увеличили размер платы за обеспечение функционирования оборудования до 8614 руб.

В силу пункта 4.6 заказчик оплачивает услуги по договору ежемесячно путем внесения 100-процентной предоплаты до 10-го числа каждого месяца.

В октябре и ноябре 2013 года ОАО "Ростелеком" оказало ООО "Наша сеть" услуги по спорному договору на общую сумму 17 228 руб., что подтверждается счетами от 31.10.2013 N 016, от 30.11.2013 N 017, а также счетами-фактурами.

Таким образом, стоимость оказанных в период с 10.10.2013 по 30.11.2013 услуг составила 14 727,16 руб.

Поскольку ООО "Наша сеть" не оплатило оказанные услуги, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды установили наличие у ООО "Наша сеть" 14 727,16 руб. задолженности по оплате оказанных в период с 10.10.2013 по 30.11.2013 услуг по спорному договору.

Поскольку доказательства её погашения в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

По мнению ООО "Наша сеть", требование о взыскании задолженности за октябрь 2013 года надлежит оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Арбитражный суд города Москвы 09.10.2013 принял к производству заявление о признании ООО "Наша сеть" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-140457/2013), определением от 02.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Поскольку обязанность по оплате услуг за октябрь 2013 года возникла до момента возбуждения дела о банкротстве, уплата долга не является текущим платежом и соответствующее требование надлежит оставить без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем указанный довод нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам предъявляются к должнику в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона N 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Из приведенных положений следует, что определять, является обязательство текущим или нет, необходимо исходя из момента фактического возникновения обязательства.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания, при этом согласование сторонами в договоре иных сроков оплаты таких услуг не влияет на указанное обстоятельство.

Таким образом, фактические основания для оплаты оказанных в октябре 2013 года по спорному договору услуг возникают только по истечении указанного месяца.

При указанном положении суды пришли к верному выводу о том, что обязательство по оплате таких услуг является текущим и требование о взыскании задолженности, связанной с их неисполнением, надлежит рассматривать не в рамках дела о банкротстве ООО "Наша сеть", а в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме этого подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что обязанность ООО "Наша сеть" по оплате оказанных услуг отсутствует, поскольку ОАО "Ростелеком" надлежащим образом не выставляло счета и счета-фактуры по договору.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанный довод опровергается материалами дела; кроме того, как было указано выше, основанием оплаты услуг является факт их оказания. Факт оказания ОАО "Ростелеком" в спорный период услуг по договору судами установлен и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 ООО "Наша сеть" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "Наша сеть" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А13-1581/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть", место нахождения: 121596, Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 7, ОГРН 5087746092286, ИНН 7718719940, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов