Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-8719/14 по делу N А56-75996/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-75996/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В.. Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Федоровой К.М. (доверенность от 25.01.2014 N 78АА 5517970), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой К.М. (доверенность от 09.01.2014 N 15),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазова В.А.) по делу N А56-75996/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго", место нахождения: 121657, Москва, Верейская улица, дом 29, строение 154, офис 52, ОГРН 1047796160720, ИНН 7728507328 (далее - Общество, ООО "ИЦ Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России) 11 497 012,88 руб. убытков в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 04.04.2014 и постановление от 14.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФССП России и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления и ФССП России возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Москвы 11.02.2013 по делу N А40-81840/12-53-768 выдан исполнительный лист серии АС N 005547837 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее - ООО "Аркопласт") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингвый центр Энерго" 3 780 000 руб. неосновательного обогащения, 7 396 200 руб. неустойки, 266 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 007 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании указанного исполнительного листа 01.04.2013 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 19205/13/11/78.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-81840/12-53-768 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктор Щеглов и компания" постановлением о замене стороны исполнительного производства от 10.07.2013 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя - ООО "ИЦ Энерго" на правопреемника - ООО "Доктор Щеглов и компания".

Платежным поручением от 25.06.2013 N 281 должником произведено перечисление на депозитный счет Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу денежных средств в сумме 12 301 803 руб. 78 коп., из них 11 497 012 руб. 88 коп. по исполнительному листу АС N 005547837 в счет погашения долга ООО "Аркопласт" и 804 790 руб. 90 коп. исполнительского сбора.

Постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 10.07.2013 судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по исполнительному производству N 19205/13/11/78 и перечислил денежные средств в сумме 11 497 012 руб. 88 коп. в счет погашения долга на расчетный счет ООО "Доктор Щеглов и компания", открытый в банке ВТБ 24 (платежное поручение от 12.07.2013 N 5158993).

Постановлением от 06.09.2013 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 19205/13/11/78 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

31.10.2013 в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступила жалоба истца на бездействие судебного пристава-исполнителя.

При проверке доводов, изложенных в заявлении, должностными лицами Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу были проверены материалы исполнительного производства N 19205/13/11/78 от 01.04.2013. В рамках проверки в Арбитражный суд города Москвы был направлен запрос с целью получения официального ответа о подлинности вынесенного определения о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно ООО "ИЦ Энерго" на ООО "Доктор Щеглов и компания" по делу N А40-81840/12-53-768 от 03.06.2013.

19.11.2013 был получен ответ, в котором сообщается, что по делу N А40-81840/12 53-768 Арбитражным судом города Москвы определение о правопреемстве от 03.06.2013 не выносилось, замена взыскателя не производилась.

Общество, полагая, что незаконными действиями пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, вынесшего постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, ему причинен убыток, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Ущерб, причиненный незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также документально подтвержденный размер убытков. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-81840/12-53-768.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-81840/12-53-768 отвечает установленным требованиям, действующей на момент вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего арбитражного суда Российской федерации от 25.03.2004 N 27 и имеет уникальный идентификационный код, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для неисполнения данного судебного акта.

Требование о предоставлении нового исполнительного листа или иных подтверждающих факт правопреемства документов на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий законодательством предусмотрено не было.

Кроме того, для взыскания убытков лицо должно доказать, что оно предпринимало все необходимые меры для его предотвращения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не предпринималось никаких действий по контролю исполнения принятого судом в его пользу судебного акта, решения и действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Таким образом, выводы судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, правомерны, в связи с чем основания для взыскания с ФССП России убытков отсутствуют.

Также судами установлено, что в настоящее время возбуждено уголовное дел по факту мошенничества в отношении неопределенного круга лиц. Порядок защиты и восстановления нарушенных имущественных прав в таком случае осуществляется по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций и направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая, что судами двух инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-75996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая