Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-9691/14 по делу N А56-8190/2014

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-8190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Тураевой Т.Э. (доверенность от 09.04.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Нефедовой И.С. (доверенность от 26.12.2013), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" Пак Е.А. (доверенность от 08.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8190/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), выразившихся в несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер в отношении квартиры N 168 в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, в государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" (далее - Строительное управление) на указанную квартиру, а также об обязании Управления Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Строительного управления в отношении названной квартиры и внести запись о прекращении права собственности названного лица на нее.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Строительное управление, место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16-А, ОГРН 1057813152176, ИНН 7802341047.

Решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 05.06.2014 и постановление от 15.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на следующее: в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) Управление Росреестра зарегистрировало право собственности Строительного управления на спорную квартиру в период действия обеспечительных мер, принятых определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 по делу N 2-14841/12 и постановлением того же суда от 22.08.2013 по делу N 3/6-471/13; действие обеспечительных мер в отношении имущества не может быть поставлено в зависимость от существования права собственности на такое имущество или внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП); Управление Росреестра располагало сведениями о том, что жилой дом, в котором расположена квартира N 168, введен в эксплуатацию, а квартира поставлена на кадастровый учет, поэтому могло зарегистрировать наложение ареста на нее до регистрации права собственности Строительного управления.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы жалобы, а представители Управления Росреестра и Строительного управления просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 по делу N 2-14841/12 наложен арест на квартиру N 168 в жилом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, Управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия в отношении этой квартиры.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 по уголовному делу N 3/6-471/13 наложен арест, состоящий в запрете Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении названной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-43479/201 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ключ", застройщика многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, признано право собственности Строительного управления на указанную квартиру.

На основании определения арбитражного суда от 17.07.2013 Управление Росреестра 17.12.2013 зарегистрировало право собственности Строительного управления на спорную квартиру и в тот же день на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 и постановления того же суда от 22.08.2013 внесло в ЕГРП запись об аресте этой квартиры.

Комбинат, ссылаясь на то, что Управление Росреестра зарегистрировало арест на квартиру N 168 со значительным нарушением срока и в период действия ареста незаконно зарегистрировало право собственности Строительного управления на нее, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 198 и 201 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к в выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований Комбината.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно материалам дела в отношении квартиры N 168 имеется спор о праве собственности с участием застройщика, инвесторов и дольщиков. Требования Комбината о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Строительного управления на квартиру N 168 и об обязании регистрирующего органа аннулировать запись о праве собственности названного лица фактически направлены на оспаривание существования у Строительного управления такого права и на прекращение его зарегистрированного права.

По смыслу статьи 2 Закона N 122-ФЗ и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в рамках искового производства путем предъявления иска к лицу, за которым зарегистрировано право. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, требования Комбината в части оспаривания действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Строительного управления правомерно оставлены судами без удовлетворения, поскольку заявлены в ненадлежащем порядке, а вопрос о праве собственности на квартиру N 168 может быть разрешен только по результатам рассмотрения спора в исковом порядке.

Является правомерным и отказ судов в удовлетворении требования Комбината в части признания незаконными действий Управления Росреестра по несвоевременной регистрации ареста на спорную квартиру.

Суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 12, 13, 16 Закона N 122-ФЗ, обоснованно посчитали, что запись об обременениях объекта недвижимого имущества не могла быть сделана до государственной регистрации права на данный объект, с началом которой открывается соответствующий раздел ЕГРП о данном объекте недвижимого имущества.

Поскольку до момента регистрации права собственности Строительного управления на квартиру N 168 права иных лиц на этот объект не регистрировались, суды обоснованно указали, что Управление Росреестра не нарушило сроки регистрации ареста, принятого судебными актами Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, Комбинат несвоевременностью государственной регистрации арестов обосновывает незаконность государственной регистрации права собственности Строительного управления на квартиру. Между тем законность этой регистрации может быть проверена только при рассмотрении уже имеющегося спора о праве собственности. Комбинат не привел доводов в обоснование нарушения несвоевременной регистрацией арестов на квартиру каких-либо своих прав и законных интересов не в связи со спором о праве собственности на нее.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении требований Комбината, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-8190/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева