Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-10304/14 по делу N А66-5687/2014

23 декабря 2014 г.

Дело N А66-5687/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" Савченко Ю.М. (дов. от 01.01.2014),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2014 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) А66-5687/20145687/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", место нахождения: 170027, г. Тверь, Бригадная ул., д.1, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488 (далее - Общество), о признании банкротом индивидуального предпринимателя Смолина Игоря Анатольевича (г. Тверь, ОГРНИП 312695215200129, ИНН 690405666547).

Определением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении Смолина И.А. процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о возникновении задолженности Смолина И.А. перед Обществом из предпринимательской деятельности должника: земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее Смолину И.А. на праве общей долевой собственности, используется для ведения предпринимательской деятельности, поскольку для этой деятельности используется само здание, сдаваемое в аренду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Смолина И.А. банкротом, представило вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 29.10.2013 по делу N 2-2586/2013 о взыскании с должника в пользу кредитора 1.361.389 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 13.766 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как видно из копии решения от 29.10.2013, неосновательное обогащение взыскано за пользование Смолиным И.А. принадлежащим на праве собственности Обществу земельным участком, на котором находится офисное здание. Решением установлено, что собственники здания, в том числе Смолин И.А., не оплачивали Обществу использование земельного участка под принадлежащим им офисом, в то время как, в частности, Смолин И.А., будучи фактическим пользователем земельного участка, обязан вносить плату за его использование.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал в определении, что требование кредитора не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Этот вывод мотивирован ссылкой на то, что судом проанализированы материалы дела.

Суду кассационной инстанции такое обоснование судебного акта представляется недостаточно убедительным, поскольку определение не содержит каких-либо иных доводов суда, ссылок на имеющиеся в деле доказательства, их анализ и оценку.

Апелляционный суд, восполняя пробел в мотивации решения, принятого судом первой инстанции, указал на то, что требование не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности постольку, поскольку Общество обращалось в суд общей юрисдикции за взысканием со Смолина И.А. неосновательного обогащения как с физического лица, а из решения не следует, что задолженность возникла из предпринимательской деятельности должника, которая велась им до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Действительно, неосновательное обогащение взыскано со Смолина И.А. как с физического лица за тот период, когда он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем в материалах дела имеются не получившие оценки суда первой инстанции и апелляционного суда доказательства, представленные заявителем в подтверждение того, что, по его мнению, неосновательное обогащение, взысканное решением от 29.10.2013, возникло из предпринимательской деятельности должника. В качестве таких доказательств Общество представило данные о том, что офисное здание, расположенное на принадлежащем ему земельном участке, сдавалось в аренду юридическому лицу собственниками здания, в том числе Смолиным И.А.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом, но могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения.

В свете приведенных разъяснений суду следовало исследовать имеющиеся в деле документы, подтверждающие, по мнению Общества, тот факт, что Смолин И.А. пользовался принадлежащим Обществу земельным участком для эксплуатации расположенного на участке офисного здания, сдаваемого, как полагает кредитор, в аренду с целью получения прибыли.

В случае если должник до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя фактически использовал имущество в предпринимательских целях - для извлечения прибыли, а требование кредитора вытекает из обязательства должника, возникшего из правоотношений по использованию указанного имущества, то кредитор вправе требовать признания банкротом такого должника после его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что долг возник до этой регистрации.

Таким образом, производство по делу прекращено без выяснения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А66-5687/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк