Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-10296/14 по делу N А56-76044/2013

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-76044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Третьякова Павла Андреевича,

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-76044/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Игорь Павлович, ОГРНИП 307565821800521, ИНН 560904963769, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Павлу Андреевичу, ОГРНИП 308784724600529, ИНН 780223703712, о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 11 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец попросил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды увеличивал размер взыскиваемых процентов, сначала - до 16 408 руб. 33 коп., а в дальнейшем - до 17 783 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Третьякова П.А. взыскано в пользу ИП Евдокимова И.П. 200 000 руб. неосновательного обогащения, 17 783 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 326 руб. расходов по проезду в судебное заседание и 7 226 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда первой инстанции от 07.05.2014 отменено в части взыскания с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании таких расходов отказано в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов. В остальной части решение суда от 07.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Третьяков П.А. просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает ответчик, суды пришли к неверному выводу об отсутствии факта заключения договора на передачу технологии и безосновательно взыскали с него в качестве неосновательного обогащения полученную по этому договору цену при том, что договор исполнен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Третьяков П.А поддержал кассационную жалобу.

Евдокимов И.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако ни он, ни его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании проводимых переговоров на предмет заключения договора на передачу технологий "Декорлит - Ручная штамповка" платежными поручениями от 19.03.2013 N 343 и от 25.03.2013 N 365 ИП Евдокимов И.П. перечислил на расчетный счет ИП Третьякова П.А. денежные средства в общей сумме 200 000 руб.; в назначении платежа указано: "оплата аванса за технологию "Декорлит - Ручная штамповка по счету от 18.03.2013N 000288" и "оплата за технологию "Декорлит - Ручная штамповка".

Полагая, что Третьяков П.А. без каких-либо правовых оснований получил от Евдокимова И.П. денежные средства, поскольку договор между сторонами не заключен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие договорных отношений между сторонами в связи с тем, что договор не подписан, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения и его обязанности возвратить как неосновательное обогащение, так и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Системное толкование вышеприведенных норм процессуального Кодекса позволяет сделать вывод о том, что решение суда может быть признано законным и обоснованным лишь в том случае, если суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Вопреки названным правилам суд свое решение обосновал доказательствами, приведенными истцом и не исследовал доказательства, на которые ссылался ответчик. Суд согласился с объяснениями истца о том, что договор между сторонами не заключен, а потому ответчик, получивший денежные средства по этому договору, должен их возвратить. Между тем ответчик ссылался на иное, а именно, на то, что договор заключен путем фактического акцепта предложения заключить договор, а также на то, что договор исполнен. В качестве доказательств заключения и исполнения договора ответчик попросил суд допросить свидетелей Дука П.П. и Наумова Н.Н. (листы дела 105-106 тома 1).

В соответствии со статьями 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются доказательствами по делу.

Суд немотивированно отклонил ходатайство о вызове свидетелей.

Между тем объяснения ответчика могут свидетельствовать о том, что между сторонами заключен договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлен договор на передачу технологии от 18.03.2013 N 220/180313 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик передает истцу технологии "Декорлит-ручная штамповка" NNMV29ZCR)%HEQOBNSFGR43, для производства композитного литьевого мрамора, гранита, оникса, армированных пластиков и "жидкого камня". Технология является НОУ-ХАУ и коммерческой тайной продавца (ответчика). Стоимость технологии составляет 200 000 руб.

Действительно договор истцом как покупателем не подписан. Между тем истцом полностью оплачена цена договора (стоимость технологии). В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения от 25.03.2013 N 365 и от 19.03.2013 N 343.

Перечисление указанной денежной суммы осуществлено истцом на основании выставленных ответчиком счетов в сумме и порядке, предусмотренными договором.

Кроме того, как признает сам истец, он прошел у ответчика обучение в течение нескольких дней. Обязанность провести обучение изготовлению изделий из литьевого мрамора, стеклопластика и "жидкого камня" по технологии входит в число обязательств продавца (пункт 7.1 договора).

Таким образом, совершение истцом действий по оплате договора и обучению может считаться акцептом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Таким образом, суд при рассмотрении дела не обеспечил соблюдение принципа равноправия (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не установил юридически значимые обстоятельства.

При таком положении принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор. Следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-76044/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова