Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-9865/14 по делу N А42-286/2014

24 декабря 2014 г.

Дело N А42-286/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" Фишко Ю.В. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-286/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1118", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр-т, д. 55, ОГРН 1025100834989, ИНН 5192190400 (далее - ОАО "Автоколонна 1118"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), о взыскании 653 852 руб. 05 коп. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 (судья Евтушенко О.А.) иск удовлетворен.

Страховая компания обжаловала решение от 25.04.2014 в апелляционном порядке, указав в доводах апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выгодоприобретателя по договору страхования - закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг").

ЗАО "Альянс-Лизинг" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также обжаловало решение от 25.04.2014 в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 04.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ЗАО "Альянс-Лизинг", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, корп. 7, ОГРН 1037843023712, ИНН 7825496985, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 25.08.2014 удовлетворено ходатайство ЗАО "Альянс-Лизинг" о вступлении в дело в качестве третьего лица

с самостоятельными требованиями о взыскании со Страховой компании 880 444 руб. страхового возмещения.

Постановлением от 30.09.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 25.04.2014, удовлетворил иск ЗАО "Альянс-Лизинг" частично (в части взыскания со Страховой компании 653 852 руб. 05 коп. страхового возмещения), отказал ЗАО "Альянс-Лизинг" в удовлетворении иска в остальной части требований и оставил без удовлетворения иск ОАО "Автоколонна 1118".

В кассационной жалобе ЗАО "Альянс-Лизинг", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 30.09.2014 и удовлетворить заявленные третьим лицом требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд немотивированно отказал ЗАО "Альянс-Лизинг" в удовлетворении иска в части взыскания 226 591 руб. 95 коп. страхового возмещения, перечисленного Страховой компанией на расчетный счет ОАО "Автоколонна 1118". По мнению подателя жалобы, выгодоприобретатель вправе требовать от Страховой компании выплаты страхового возмещения в полном объеме, вне зависимости от добровольного перечисления страховщиком части страхового возмещения страхователю, который по условиям договора страхования не имеет права претендовать на его получение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Альянс-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Страховой компании и ОАО "Автоколонна 1118" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Автоколонна 1118" и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 23.08.2012 N 1510000-0000593 (далее - договор страхования), в соответствии с которым застраховано транспортное средство ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный номер Т064ММ51, от рисков "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма составляет 1 772 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Альянс-Лизинг".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2012 по вине водителя автомобиля VOLVO, застрахованному автомобилю ПАЗ-320402-05, принадлежащему на праве финансовой аренды ОАО "Автоколонна 1118", причинены механические повреждения.

Страхователь 10.07.2013 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-320402-05 без учета износа составила 237 251 руб., с учетом износа - 226 591 руб. 95 коп.

На основании акта о страховом случае от 20.08.2013 N 374290/13 Страховая компания платежным поручением от 22.08.2013 N 204441 перечислила на расчетный счет страхователя 226 591 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с указанной в отчете оценщика стоимостью восстановительного ремонта, ОАО "Автоколонна 1118" провело независимую экспертизу. В соответствии с отчетом от 07.10.2013 N 680, подготовленным ИП Козловым В.В., величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 880 444 руб., без учета износа - 880 444 руб.

На основании результатов независимой экспертизы страхователь направил в Страховую компанию претензию от 06.11.2013 о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая, с учетом ранее перечисленных денежных средств, составила 653 852 руб. 05 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Автоколонна 1118" в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 653 852 руб. 05 коп. страхового возмещения.

ЗАО "Альянс-Лизинг", вступив в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просило взыскать со Страховой компании 880 444 руб. страхового возмещения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил требования ЗАО "Альянс-Лизинг" частично и взыскал со Страховой компании в пользу выгодоприобретателя 653 852 руб. 05 коп. страхового возмещения. Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (880 440 руб.), указанной в отчете независимого эксперта от 07.10.2013 N 680, и выплаченным ответчиком страховым возмещением (226 591 руб. 95 коп.).

ЗАО "Альянс-Лизинг" оспорило в кассационном порядке постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 226 591 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 30.09.2014 в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

По договору страхования выгодоприобретателем является ЗАО "Альянс-Лизинг".

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О, правила статьи 956 ГК РФ направлены на обеспечение и предотвращение ущемления страхователем прав добросовестного выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что с заявлением от 10.07.2013 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о выплате страхового возмещения в Страховую компанию обратился страхователь (ОАО "Автоколонна 1118").

Поскольку выгодоприобретатель (ЗАО "Альянс-Лизинг") не предъявлял страховщику требования о выплате страхового возмещения, Страховая компания обоснованно перечислила 226 591 руб. 95 коп. на расчетный счет страхователя, реализовавшего свое право на получение страховой выплаты в порядке статьи 956 ГК РФ.

Повторное взыскание со Страховой компании выплаченного страхователю страхового возмещения противоречит положениям статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона N 4015-1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил без удовлетворения требование ЗАО "Альянс-Лизинг" в части взыскания со Страховой компании 226 591 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены (в обжалуемой части) постановления от 30.09.2014 и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Альянс-Лизинг".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А42-286/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская