Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-8899/14 по делу N А56-45449/2013

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-45449/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от страхового открытого акционерного общество "ВСК" Суротдиновой В.О. (доверенность от 07.02.2014),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общество "ВСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-45449/2013 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.)

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛЛЕРС Мск", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. "А", ОГРН 1077746361109, ИНН 7709726300 (далее - Торговый дом), о взыскании в порядке суброгации 3 204 515 руб. 60 коп. убытков.

Решением суда от 13.03.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) иск удовлетворен: с Торгового дома в пользу Страховой компании взыскано 3 204 515 руб. 60 коп. убытков и 38 122 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины. Страховой компании возвращено из бюджета 900 руб. 01 коп. излишне уплаченной госпошлины, а с депозитного счета суда - 39 600 руб. в качестве оплаты стоимости экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2014 решение от 13.03.2014 отменено в части взыскания с Торгового дома в пользу Страховой компании 3 204 515 руб. 60 коп. убытков, 38 122 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в части возврата Страховой компании из бюджета 900 руб. 01 коп. излишне уплаченной госпошлины. В иске о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что правоотношения сторон регулируются договором аренды, следовательно, основанием обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения договора, является совокупность таких условий, как неисполнение договорных обязательств, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними. По мнению истца, Торговый дом как арендатор помещения должным образом не соблюдал правила пожарной безопасности, что привело к причинению убытков имуществу арендодателя.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Торговый дом надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" (далее - Общество) на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (здание) общей площадью 2092,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 10 "Б", стр. 16.

Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования имущества от 12.09.2010 N 1086F1400680А (далее - договор страхования), объектом страхования по которому среди прочих является здание.

Страховая сумма в отношении здания, его конструктивных элементов, инженерного оборудования, внешней и внутренней отделки составляет 49 818 000 руб. Период страхования - с 14.09.2010 по 13.09.2013. Договором страхования определено, что страховая защита предоставляется страхователю от утраты имущества, в том числе в результате пожара.

Общество (арендодатель) на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2011 N 223 (далее - договор аренды), заключенного с Торговым домом (арендатором), передало последнему во временное владение и пользование здание.

Срок действия договора аренды - с 01.09.2011 по 31.07.2012 с условием его пролонгации.

В результате пожара, произошедшего 23.11.2011, застрахованное имущество повреждено.

Постановлением 3 РОГНД по ЮАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 02.12.2011 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Согласно заключению государственного учреждения судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по г. Москве МЧС России от 28.12.2011 зона очага пожара, произошедшего в здании, была расположена в складском помещении 1-го этажа, в верхней его части, в месте прохождения электропроводов. Источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросети складского помещения.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил собственнику здания (Обществу) 3 204 515 руб. 60 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2012 N 9741.

В дальнейшем страховщик обратился с претензией к Торговому дому как арендатору здания, предложив последнему возместить ущерб.

Торговый дом на претензию не ответил, что послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд посчитал недоказанным тот факт, что пожар в здании произошел по вине ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства Общества и Торгового дома регулировались договором аренды, а значит и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение арендодателю, вправе предъявить к арендатору требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь - арендодатель.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора, а также возмещения убытков. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 той же статьи арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В настоящем случае не доказано, что при заключении договора аренды Общество сообщило Торговому дому о нарушениях в работе электропроводки в верхней части складского помещения. Так же не доказано, что в процессе использования помещения Торговый дом мог обнаружить недостатки в работе электропроводки.

Пожар произошел во внерабочее время, когда электроприборы и оргтехника были отключены. Никто из работников Торгового дома в здании не находился. Автоматическая противопожарная система имелась, и она сработала.

В ходе расследования причин пожара не установлено, что пожар возник в результате нарушения работниками ответчика правил противопожарной безопасности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности и причинение в связи с этим вреда.

Доводы жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-45449/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общество "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская