Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-10185/14 по делу N А52-390/2014

23 декабря 2014 г.

Дело N А52-390/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девятый район" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2014 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-390/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девятый район" место нахождения: 180004, город Псков, Вокзальная улица, дом 20, ОГРН 1076027011378, ИНН 6027109408 (далее - ООО "Девятый район"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газэнергоремонтмонтаж", место нахождения: 180014, город Псков, улица Николая Васильева, дом 65, ОГРН 1026000954781, ИНН 6027048829 (далее - ЗАО "Газэнергоремонтмонтаж"), об обязании последнего устранить недостатки выполненных работ по контракту от 27.11.2008 N 3/2008.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Девятый район", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2014 и постановление от 12.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Девятый район" (заказчиком) и ЗАО "Газэнергоремонтмонтаж" (подрядчиком) заключен контракт от 27.11.2008 N 3/2008, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 2 113 858 руб. 28 коп. и не подлежит изменению.

В силу пункта 13.1 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ составил 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта. Если в период гарантийной эксплуатации будут обнаружены недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет (пункт 13.2).

Работы по контракту выполнены и приняты заказчиком по акту 30.03.2009.

Заказчик в составе комиссии с участием общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-10", инженера по качеству управления городского хозяйства администрации города Пскова, а также жильцов дома в 2013 году провел осмотры кровли дома. По результатам осмотров 17.05.2013, 26.07.2013 и 19.12.2013 комиссией составлены соответствующие акты, в которых зафиксированы следующие недостатки: старое кровельное покрытие не снималось; по периметру парапета наблюдается отслаивание кровельного материала, во время ремонта кровельный материал не был заведен за парапет под отделку из листовой стали; недостаточно закреплено оцинкованное железо, поверхность ковра над вторым подъездом в многочисленных впадинах; по периметру парапета наблюдается разрушение облицовочного кирпича.

По результатам проведенных осмотров кровли дома ООО "Девятый район" 24.07.2013 направило в адрес главы администрации города Пскова и начальника управления городского хозяйства администрации города Пскова письма с просьбой оказать содействие в организации гарантийного ремонта кровли. По результатам обращения управление городского хозяйства администрации города Пскова вынесло предписание для ЗАО "Газэнергоремонтмонтаж" об устранении обнаруженных дефектов.

ООО "Девятый район" направило ЗАО "Газэнергоремонтмонтаж" претензионное письмо от 03.02.2014 N 58, в котором потребовало в срок до 14.02.2014 в добровольном порядке выполнить гарантийный ремонт.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Девятый район" в суд с требованием устранить выявленные дефекты кровли.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу, что истец не доказал оснований иска, отказали в удовлетворении требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В свою очередь частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по качеству и сроку их выполнения.

Согласно пункту 13.1 контракта гарантийный срок качества работ составляет 5 лет.

В обоснование утверждения о том, что дефекты кровли дома являются следствием некачественной работы ЗАО "Газэнергоремонтмонтаж", в связи с чем последнее должно в рамках гарантийного обслуживания устранить их за свой счет, ООО "Девятый район" ссылается на акты от 17.05.2013, 26.07.2013 и 19.12.2013 визуального и технического осмотра кровли дома комиссией, включающей представителей истца. Указанными актами установлены конкретные дефекты в кровле, в возникновении которых истец винит подрядчика. Однако из материалов дела следует, что в комиссии, проводившей визуальный и технический осмотра кровли, представителей ЗАО "Газэнергоремонтмонтаж" не было. Соответственно ответчик не имел возможности заявить возражения относительно фактов, установленных комиссией или дать пояснения по ним.

Акты составлены в одностороннем порядке без вызова для их составления ответчика, не отражают объемов выявленных дефектов. Содержание представленных истцом актов не позволяет сделать выводы о причинах выявленных недостатков, установить их взаимосвязь с ненадлежащим качеством ремонта кровли.

Соответственно, ссылка ООО "Девятый район" на указанные акты, как на доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контракту, является необоснованной и указанные акты правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недостоверными доказательствами.

О имеющихся претензиях к качеству выполненных работ подрядчик узнал только из письма-претензии от 03.02.2014, направленной до обращения с иском в суд. Требуя устранить недостатки капитального ремонта кровли, заказчик не указал их. Доказательств направления подрядчику иных претензий с требованием устранить конкретные недостатки в разумный срок заказчик в суд не представил. Ответчик в свою очередь отрицает получение иных претензий с требованием устранить какие-либо недостатки кроме полученной им в феврале 2014 года претензии.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, также подлежит отклонению по следующей причине.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с учетом того, что истцом, заявлявшим указанное ходатайство, некорректно сформулированы вопросы, на которые эксперт должен дать ответы в процессе исследования, а следовательно, подобная экспертиза не имела бы смысла при указанных обстоятельствах для разрешения настоящего спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов судов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А52-390/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девятый район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова