Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-10349/14 по делу N А56-59010/2013

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-59010/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Тиунова Б.В. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-59010/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кувшин", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 56, лит. А, ОГРН 1117847436211 (далее - Общество), об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., участок 13 (у дома 56, литера А по Среднему проспекту В.О.), площадью 28 кв. м из незаконного владения путем выселения ответчика, а также о взыскании 160 882 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 3 102 коп. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.01.2014 в иске отказано.

Общество 30.04.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2014, с Комитета в пользу Общества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление и в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что Общество не представило доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку Общество добровольно оплатило долг и освободило спорный земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в размере, не превышающем сумму оплаты услуг представителя, предусмотренную договором.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суды посчитали разумным взыскать с Комитета 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учли характер спора, количество судебных заседаний, объем документов, подлежащих изучению и подготовке в суде и пришли к выводу о том, что 15 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. В связи с изложенным такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Выводы судов согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов определение от 26.06.2014 и постановление от 01.10.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-59010/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова