Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-8504/14 по делу N А56-54691/2013

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-54691/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-54691/2013 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 19/30, ОГРН 1089847227250, ИНН 7806389515 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт", место нахождения: 125040, город Москва, Ленинградский проспект, дом 26, корпус 1, ОГРН 1027739697281, ИНН 7714055008 (далее - ответчик, Предприятие), о взыскании 253 995 руб. 30 коп. пени за период с 28.08.2013 по 19.09.2013 на основании договора от 19.03.2013 N 19/А-00.

Определением от 01.10.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.11.2013 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, ИНН 7806051469).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 решение суда первой инстанции от 27.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал условия заключенного между сторонами договора подряда от 19.03.2013 и пришел к необоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока выполнения работ.

Участвующие в деле лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 19.03.2013 заключили договор N 19/А-00 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: проспект Маршала Блюхера, дом 55, литера А, регистрационные номера 33344, 33345, 33346, 33347, 33348, в количестве 5 штук по списку, в соответствии с приложением N 1.

Общая стоимость работ по договору составляет 11 288 677 руб. 17 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ определен в следующем порядке: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.2. и 5.2.4. договора. Срок окончания выполнения работ: через 22 недели с момента начала работ, но не позднее 30.11.2013.

Сроки выполнения отдельных ответственных этапов работ по договору (промежуточные сроки) согласно приложению N 4 определяются календарным планом выполнения работ, в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта, установленными письмом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.07.2002 N 02/5179 "О нормах продолжительности капитального и текущего ремонта".

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию, согласованных уполномоченным лицом Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 10.3. договора за просрочку окончания срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1. договора, до фактического исполнения обязательств.

По акту от 26.03.2013 ответчиком был принят объект под производство работ по капитальному ремонту лифта.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования подписан сторонами 20.09.2013.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец направил претензию с требованием оплатить начисленные пени за период с 28.08.2013 по 19.09.2013 на основании пункта 10.3. договора.

Поскольку пени за просрочку выполнения работ оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1 договора, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме, отклонив ходатайство Предприятия о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что срок выполнения работ, установленный в пункте 2.1 договора, с учетом сноски 1 к данному пункту, согласно которой срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.11.2013, не был нарушен ответчиком.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что ответчиком нарушен срок окончания работ, установленный пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым работы по договору должны быть завершены через 22 недели с момента передачи объекта для выполнения работ, то есть к 27.08.2013.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца основаны на неверном толковании положений пункта 2.1 договора.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 2.1 договора следует, что срок окончания выполнения работ: через 22 недели с момента начала выполнения работ. При этом из текста договора усматривается, что пункт 2.1 имеет сноску 1. Согласно указанной сноске срок окончания выполнения работ по договору устанавливается не позднее 30.11.2013.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что условия договора в том виде, как они согласованы сторонами, позволяют сделать вывод о том, что подрядчик обязался окончательно выполнить работы не позднее 30.11.2013.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой.

Таким образом, поскольку стороны в договоре согласовали конечный срок выполнения работ указанием на календарную дату - 30.11.2013, а фактически работы выполнены 20.09.2013, ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства.

Ссылка истца на то, что помимо условий пункта 2.1 договора относительно начального и конечного сроков выполнения работ необходимо учитывать согласованный сторонами календарный план работ, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с указанным пунктом договора календарный план работ имел значение лишь для определения сроков выполнения отдельных ответственных этапов работ. За просрочку срока выполнения отдельных этапов работ в соответствии с календарным планом сторонами предусмотрена ответственность подрядчика, обусловленная пунктом 10.2 договора в виде неустойки, взыскание которой предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к ответчику требований о взыскании пени за просрочку срока выполнения работ по договору.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-54691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина