Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-185/14 по делу N А56-31809/2014

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-31809/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фроловой И.В. (доверенность от 22.10.2014), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-31809/2014 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ИНН 7830002342, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), и открытого акционерного общества "Монолитстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, ИНН 78300001839, ОГРН 1027809200627 (далее - Общество), 1 424 461 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2012 года, и 283 610 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 20.05.2014.

Решением суда от 18.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.

Определением апелляционного суда от 11.11.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 18.08.2014 в части удовлетворения требований к нему. Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает, что оплачивать тепловую энергию должно Общество.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Комитетом (абонентом) заключен договор от 01.12.2011 N 1712.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - Договор теплоснабжения) для нужд строительства жилого дома по адресу: г. Красное село, кв. А-10, западнее ул. Спирина, 3-я очередь, корп. 18, 21, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32.

По условиям Договора теплоснабжения Предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту в целях проведения пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора теплоснабжения он вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2011-2012 и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 06.10.2011.

Предприятие (кредитор), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) 01.12.2011 заключили договор поручительства N 123.040.2 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по Договору теплоснабжения.

Срок действия Договора поручительства совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения (пункт 2.1).

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии в спорный период выполнена. Обратное ответчики не доказали.

Стоимость поставленной тепловой энергии составила 1 424 461 руб. 74 коп. Оплата ответчиками выставленного Предприятием счета-фактуры от 30.04.2012 N 6418/1143208 не произведена.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия, взыскав долг и неустойку с ответчиков солидарно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Комитет является заказчиком строительства жилого дома и абонентом по Договору теплоснабжения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не доказал, что тепловые сети и тепловой узел, обеспечивающие теплоснабжение строящегося жилого дома он передал исполнителю коммунальных услуг. Также Комитет не представил данных о том, что предпринял меры для уведомления Предприятия о расторжении или прекращении Договора теплоснабжения. Таким образом, коль скоро Комитет не доказал, что энергопринимающие устройства, перечисленные в акте разграничения балансовой принадлежности, выбыли из его владения, он не мог быть освобожден от оплаты поступившего в спорный период в строящийся жилой дом ресурса.

Следовательно, иск к Комитету удовлетворен обоснованно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу А56-31809/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская