Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-3059/14 по делу N А21-4832/2012

23 декабря 2014 г.

Дело N А21-4832/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии Георгиу А.М. (паспорт),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бургардта Владимира Иосифовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А21-4832/2012 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Георгиу Аурелия Михайловна, ОГРНИП 304390517700177, ИНН 390800089469 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Решением от 22.01.2013 индивидуальный предприниматель Георгиу А.М. признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Курикова Е.Г.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. - общество с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН 1033901803946, ИНН 3905050370 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 27.03.2012, заключенного Георгиу А.М. и Бургардтом Владимиром Иосифовичем, и применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность Георгиу А.М. прав на доли в размере 50 процентов в следующем имуществе:

- земельном участке N 27 в садоводческом товариществе "Мечта", кадастровый номер 39:15:15-13-20:0973, расположенном по адресу: Калининград, пос. Прибрежный;

- жилом строении без права регистрации проживания, хозяйственном строении или сооружении, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15-13-20:0973 по адресу: Калининград, пос. Прибрежный, сектор 12;

- земельном участке N 205 в садоводческом товариществе "Шторм", кадастровый номер 39:05:03-05-04:0387, расположенном по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Красноторовское сельское поселение;

- земельном участке N 155 в садоводческом некоммерческом товариществе "Восход", кадастровый номер 39:03:06-00-00:3247, расположенном по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н;

- автотранспортном средстве марки "Шевроле SPARK" 2009 года выпуска, идентификационный номер KL1KF484J9C605083, регистрационный знак О 986 ОУ 39;

- автотранспортном средстве марки "Фольксваген SHARAN 1.9 TDI", 2003 года выпуска, идентификационный номер WVWZZZ7MZ3V047229, регистрационный знак Н 273 ХА 39;

- автотранспортном средстве марки "Фольксваген Транспортер", 1989 года выпуска, идентификационный номер WV2ZZZ25KZH016569, регистрационный знак Е 445 ОЕ 39;

- автотранспортном средстве марки "Джип Гранд Чероки 4.0 LAREDO", 1996 идентификационный номер 1J4EZ58S7TC103914, регистрационный знак К 928 СС 39.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 (судья Емельянова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение от 05.06.2014 отменено, брачный договор от 27.03.2012 признан недействительным, в удовлетворении требований Общества о применении последствий недействительности оспариваемого договора отказано.

В кассационной жалобе Бургардт В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.09.2014, а определение от 05.06.2014 - оставить в силе.

Податель жалобы считает, что совокупность оснований для признания брачного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует, так как не доказаны ни причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни то, что этот вред им действительно причинен.

Бургардт В.И. указывает, что брачный договор был заключен с целью получить доступ к кредитным ресурсам без согласия супруги (Георгиу А.М.), в связи с тем что от ее имени такое согласие мог дать только конкурсный управляющий.

В жалобе также указано, что совместно нажитым имуществом супругов Георгиу А.М.(жены) и Бургардта В.И. (мужа) являются только автотранспортные средства, все остальное имущество, поименованное в пункте 3 брачного договора от 27.03.2012, было приобретено Бургардтом В.И. до заключения брака или получено им безвозмездно.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что расторжение оспариваемого договора не исключает возможности признания его недействительным.

Кроме того, как считает Бургардт В.И., апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. 18.06.2013 большинством голосов приняло решение об отсутствии оснований для оспаривания брачного договора.

По мнению подателя жалобы, установление режима раздельной собственности на спорное имущество не нарушило прав Общества, обладающего 1,46 процента голосов в собрании кредиторов должника.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Завод пенобетонных изделий", являющееся конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Георгиу А.М., просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании Георгиу А.М. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Бургардта В.И.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, приятых по заявлению Общества, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.2012 супруги Георгиу А.М. и Бургардт В.И., состоящие в браке с 05.03.1998, заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Калининградского городского нотариального округа Иглиной Антониной Николаевной, регулирующий имущественные отношения между ними.

Исходя из пункта 4 указанного договора супруги установили режим раздельной собственности, согласно которому собственностью супруга, в том числе, являются земельные участки и автотранспортные средства.

Общество, полагая, что брачным договором нарушены права кредиторов должника и ссылаясь на статью 61.2 Закон о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемый брачный договор 22.04.2014 был расторгнут, суд первой инстанции определением от 05.06.2014 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд постановлением от 19.09.2014 отменил указанное определение, удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания брачного договора недействительным, в части применения последствий недействительности оспариваемого договора отказал в связи с тем, что регистрационные действия, изменяющие собственника имущества, которое согласно брачному договору перешло к Бургардту В.И., не производились.

Проверив законность определения от 05.06.2014 и постановления от 19.09.2014, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, брачный договор был заключен 27.03.2012, то есть менее чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. о признании себя несостоятельной (20.06.2012) - в период срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2014 брачный договор был расторгнут на основании соглашения, зарегистрированного нотариусом Калининградского городского нотариального округа Иглиной А.Н. за N 2-1026.

Суд первой инстанции расценил указанное обстоятельство как доказательство того, что права кредиторов индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. не были нарушены.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, то есть до момента расторжения договор признается действовавшим, следовательно, все неисполненные к моменту прекращения действия договора обязанности и не удовлетворенные права требования могут быть реализованы и исполнены и после расторжения договора.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод апелляционного суда основан на правильном применении пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Апелляционным судом установлено, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу Бургардта В.И., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признавая оспариваемый договор недействительным, апелляционный суд исходил из того, что Бургардт В.И. на дату его заключения являлся супругом Георгиу А.Г., в связи с чем в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 05.06.2014 и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания брачного договора недействительным.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспариваемого договора, по мнению суда кассационной инстанции, также следует признать правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе Бургардта В.И. доводы о том, что собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. 18.06.2013 большинством голосов приняло решение об отсутствии оснований для оспаривания брачного договора и что установление режима раздельной собственности на спорное имущество не нарушило прав Общества, обладающего 1,46 процента голосов в собрании кредиторов должника, не могут быть приняты.

При рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления N 63, данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Таким образом, Общество, являясь конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Георгиу Г.М., вправе оспаривать сделки должника независимо от количества голосов, которыми оно обладает в собрании кредиторов должника; принятие данным собранием решения об отсутствии оснований для оспаривания брачного договора также не является препятствием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 19.09.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А21-4832/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бургардта Владимира Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев