Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-18943/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-3059/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Георгиу А.М., представитель по доверенности от 10.09.2014, паспорт,

от должника: Георгиу А.М., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18943/2014) ООО "Валдер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу N А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Валдер"

к Бургардт Владимиру Иосифовичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ИП Георгиу А.М.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 ИП Георгиу Аурелия Михайловна (ОГРНИП: 304390517700177, адрес: 236038, г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 86) (далее - должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "Валдер" (далее - Общество) обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора N б/н от 27.03.2012, заключенного между супругами Георгиу Аурелией Михайловной (жена) и Бургардт Владимиром Иосифовичем (муж) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Георгиу Аурелии Михайловны от Бургардт Владимира Иосифовича следующих имущественных прав:

50% доли на:

- земельный участок с кадастровым номером 39:15:15-13-20:0973 в садоводческом товариществе "Мечта" по адресу: г.Калининград, пос.Прибрежный;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15-13-20:0973 в садоводческом товариществе "Мечта" по адресу: г.Калининград, пос.Прибрежный, сектор 12, участок 27;

- хозяйственное строение или сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15-13-20:0973 в садоводческом товариществе "Мечта" по адресу: г.Калининград, пос.Прибрежный, сектор 12, участок 27;

- земельный участок с кадастровым номером 39:05:03-05-04:0387 в садоводческом товариществе "Шторм" по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Красноторовское сельское поселение, участок N 2054

- земельный участок с кадастровым номером 39:03:06-00-00:3247 в садоводческом некоммерческом товариществе "Восход" по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, участок N 155;

- автотранспортное средство марки Шевроле SPARK 2009 года выпуска идентификационный номер KL1KF484J9C605083, регистрационный знак О 986 ОУ 39;

-автотранспортное средство марки Фольксваген SHARAN 1.9 TDI, 2003 года выпуска, идентификационный номер WVWZZZ7MZ3V047229, регистрационный знак Н 273 ХА 39;

- автотранспортное средство марки Фольксваген Транспортер, 1989 года выпуска, идентификационный номер WV2ZZZ25KZH016569, регистрационный знак Е 445 ОЕ 39;

- автотранспортное средство марки Джип Гранд Чероки 4.0 LAREDO, 1996 идентификационный номер 1J4EZ58S7TC103914, регистрационный знак К 928 СС 39.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что на дату судебного заседания брачный договор расторгнут.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества; обстоятельства дела исследованы судом неполно, что, по мнению Общества, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Со стороны должника допущено злоупотребление правом с намерением причинить имущественный вред кредиторам, поскольку в рамках указанной сделки было произведено поэтапное отчуждение имущества и имущественных прав должника с целью недопущения обращения взыскания на них, в том числе: должник реализовал свое имущество и имущественные права супругу (до заключения брачного договора); должник заключил с супругом брачный договор, по которому они разделяют имущество и имущественные права; супруг реализует ранее приобретенное имущество матери (Георгиу Галине Николаевне) и отцу (Георгиу Михаилу Павловичу) должника, после чего брачный договор был добровольно расторгнут, что не влечет для должника восстановление его прав, поскольку они уже реализованы и находятся в собственности третьих и заинтересованных лиц. Расторжение брачного договора не исключает возможности признания его ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу Бургардт В.И., выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на основании брачного договора имущество никому не передавалось и из владения Георгиу А.М. не выбывало, за каждым из супругов было закреплено то имущество, которое было приобретено до заключения брака или получено безвозмездно. Имущество, приобретенное до заключения брачного договора было зарегистрировано на имя Бургардт В.И., которым продажа и передача недвижимого имущества с момента первичной регистрации брачного договора не производилась. В результате заключения брачного договора и его последующего расторжения вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был.

В судебном заседании должник и одновременно представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что брак не расторгнут.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемого определения и принятия по спору нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между Георгиу Аурелией Михайловной (супруга) и Бургардт Владимиром Иосифовичем (супруг) заключен брачный договор N б/н (далее - брачный договор), согласно которому изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности, а именно, следующее имущество является собственностью супруга:

- земельный участок с кадастровым номером 39:15:15-13-20:0973 в садоводческом товариществе "Мечта" по адресу: г.Калининград, пос.Прибрежный;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15-13-20:0973 в садоводческом товариществе "Мечта" по адресу: г.Калининград, пос.Прибрежный, сектор 12, участок 27;

- хозяйственное строение или сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15-13-20:0973 в садоводческом товариществе "Мечта" по адресу: г.Калининград, пос.Прибрежный, сектор 12, участок 27;

- земельный участок с кадастровым номером 39:05:03-05-04:0387 в садоводческом товариществе "Шторм" по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Красноторовское сельское поселение, участок N 2054

- земельный участок с кадастровым номером 39:03:06-00-00:3247 в садоводческом некоммерческом товариществе "Восход" по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, участок N 155;

- автотранспортное средство марки Шевроле SPARK 2009 года выпуска идентификационный номер KL1KF484J9C605083, регистрационный знак О 986 ОУ 39;

-автотранспортное средство марки Фольксваген SHARAN 1.9 TDI, 2003 года выпуска, идентификационный номер WVWZZZ7MZ3V047229, регистрационный знак Н 273 ХА 39;

- автотранспортное средство марки Фольксваген Транспортер, 1989 года выпуска, идентификационный номер WV2ZZZ25KZH016569, регистрационный знак Е 445 ОЕ 39;

- автотранспортное средство марки Джип Гранд Чероки 4.0 LAREDO, 1996 идентификационный номер 1J4EZ58S7TC103914, регистрационный знак К 928 СС 39;

- доходы от деятельности обществ, зарегистрированных на супруга,

а доходы от деятельности ООО "НПЦ-Сад", ОГРН: 1023902301114, собственностью супруги. Все недвижимое и движимое имущество, которое приобретено или будет приобретаться супругами, будет являться личной собственностью того из супругов, на кого оно уже (будет) зарегистрировано.

Данный договор был зарегистрирован в реестре за N 2-834 нотариусом Калининградского городского нотариального округа Иглиной А.Н.

22.04.2014 брачный договор был расторгнут на основании Соглашения, зарегистрированного в реестре за N 2-1026 нотариусом Калининградского городского нотариального округа Иглиной А.Н..

Вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что факт расторжения договора не исключает возможности признания его ничтожным, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность ретроспективного (с обратной силой) действия расторжения договора. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ и разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, то есть до момента своего расторжения договор признается действовавшим, следовательно, все неисполненные к моменту прекращения действия договора обязанности и не удовлетворенные права требования могут быть реализованы и исполнены и после расторжения договора.

Таким образом, в результате расторжения договора прекращается режим раздельной собственности имущества супругов, которое являлось предметом договора и на дату подписания соглашения о расторжении брачного договора осталось в собственности супругов. Указанное не исключает отчуждение Бургардтом В.И. спорного имущества в период действия договора третьим лицам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, несмотря на расторжение с 22.04.2014 брачного договора, считает возможным оценить его на предмет соответствия нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ.

Определением от 20.06.2012 принято к производству заявление ИП Георгиу Аурелии Михайловны о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Курикова Е.Г.

Поскольку брачный договор по своему смыслу не предусматривает какого-либо встречного исполнения, данный договор, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, несмотря на то, что он был заключен в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2012).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)

Апелляционным судом установлено, что заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности Бургардта В.И. Вопреки доводу последнего, установленный законом режим совместной собственности имущества был изменен именно в отношении совместно приобретенного супругами в период брака имущества (пункт 3 брачного договора), тогда как имущество, принадлежавшее каждому из супругов до выступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его личной собственностью в силу Закона (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ), что также отражено в пункте 2 брачного договора и не нуждается в дополнительном согласовании.

При этом, регистрация имущества, приобретенного в браке, на одного из супругов, в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, не изменяет режима совместной собственности такого имущества, а правомочия Георгиу А.М. после заключения брачного договора по владению имуществом следует разделять с правами собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Поскольку Бургардт В.И. на дату заключения брачного договора являлся супругом Георгиу А.М., то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности об указанной цели должника.

В то же время, заинтересованность Бургардта В.И., в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", влечет также дополнительные последствия при рассмотрении споров о признании сделок недействительными. Согласно указанным разъяснениям, в соответствии со статьей 206 Закона о банкротстве сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеется вся совокупность обстоятельств для признания брачного договора недействительной сделкой. При этом, поскольку брачный договор не предполагал какой-либо возмездности, установление рыночной стоимости спорного имущества не является обязательным при рассмотрении настоящего спора и не входит в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, в отношении спорного имущества восстанавливается режим совместной собственности супругов.

Поскольку имущество Георгиу А.М. не передавалось, регистрационные действия с имуществом не совершались, апелляционный суд отказывает в применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о признании брачного договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу N А21-4832/2012 отменить.

Признать недействительным брачный контракт б/н от 27.03.2012, заключенный между супругами Георгиу Аурелией Михайловной и Бургардтом Владимиром Иосифовичем.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ИП Георгиу А.М. и Бургардта В.И. в пользу ООО "Валдер" по 2 000 руб. госпошлины по заявлению и по 1 000 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен