Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-1066/14 по делу N А56-71687/2012

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-71687/2012

Судья

Боровая А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Ловкачева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-71687/2012,

установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по настоящему делу завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Институт архитектурно-строительного проектирования" (далее - Институт).

Ловкачев Владимир Николаевич, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, апелляционная жалоба возвращена Ловкачеву В.Н. как лицу, не наделенному правом обжалования судебных актов в деле о банкротстве Института.

Таким образом, определение от 05.09.2014 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал Ловкачеву В.Н. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, то такое определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Изложенное в силу положений статьи 273 и части 1 статьи 290 АПК РФ свидетельствует о том, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Данное обстоятельство является основанием для возврата кассационной жалобы.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом части 5 статьи 188 АПК РФ вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Следовательно, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал бы в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то кассационная жалоба на определение от 05.09.2014 могла быть подана в срок до 20.10.2014, а подана 18.11.2014, то есть в любом случае с пропуском срока.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

3. Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в одном документе на два судебных акта (определение суда первой инстанции и определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы), она не подлежит возвращению.

Судья

А.А. Боровая