Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-9816/14 по делу N А56-10400/2014

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-10400/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания АНТ" Антонова Р.В. (приказ о назначении генерального директора от 21.12.2009 N 1),

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная химическая компания "Регионхимснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-10400/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания АНТ", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр-кт Железнодорожный, д. 40, офис 320, ОГРН 5067847553000, ИНН 7838368035 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная химическая компания "Регионхимснаб", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, офис 100, ОГРН 1047855038670, ИНН 7839301555 (далее - Компания), о взыскании 1 763 292 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2011 N 11 и 128 983 руб. 91 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истец документально не подтвердил поставку в адрес ответчика товара надлежащего качества и количества, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика относительно явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2011 N 11.

Во исполнение условий договора истец на основании заявок ответчика по товарным накладным поставлял товар в адрес Компании.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 30 дней с момента отгрузки со склада поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 31.01.2014 N 31-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 1 763 292 руб. 63 коп. задолженности и 128 983 руб. 91 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора по состоянию на 15.02.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Судебные инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки Обществом в адрес Компании спорного товара, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, не представлено, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 1 763 292 руб. 63 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет заявленной к взысканию договорной неустойки проверен судами и признан правильным. Не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования Общества в части взыскания с Компании 128 983 руб. 91 коп. пеней, начисленных истцом по состоянию на 15.02.2014.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец документально не подтвердил факт поставки в адрес ответчика товара надлежащего качества и количества, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Судами установлено, что передача товаров ответчику производилась на основании товарных накладных, оформленных надлежащим образом и содержащих все необходимые реквизиты, включая заверенные печатью организации подписи лиц, получивших товар. К материалам дела также приобщены копии доверенностей, выданных Компанией на получение товарно-материальных ценностей. О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Кроме того, частичная оплата ответчиком товара, полученного по спорным товарным накладным, обоснованно квалифицирована судами как прямое одобрение сделки, порождающее для Компании обязанность по оплате всего поставленного товара.

Не принимаются кассационной инстанцией и ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 27.02.2014 о принятии иска к производству и назначении даты рассмотрения спора, а также определение от 21.04.2014 об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик посредством электронной связи представил в суд отзыв на иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также документы в обоснование своей правовой позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений процессуального законодательства при разрешении судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика.

Выводы судов соответствуют нормам материального права. Кассационная жалоба Компании не содержит доводов, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А56-10400/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная химическая компания "Регионхимснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская