Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-1105/14 по делу N А66-8828/2014

24 декабря 2014 г.

Дело N А66-8828/2014

Судья

Асмыкович А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Фаворит", место нахождения: 170041, г. Тверь, б-р Шмидта, д. 20, XVI, ОГРН 1056900143596, ИНН 6901087142, на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А66-8828/2014 с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

установил:

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Дентал-Фаворит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области, место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17, ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330, от 11.06.2014 N 319, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 11.06.2014 N 319 усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Учитывая, что размер административного штрафа в данном случае не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушениях судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Фаворит" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

листах.

Судья

А.В. Асмыкович