Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-9830/14 по делу N А05-2877/2014

24 декабря 2014 г.

Дело N А05-2877/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-2877/2014,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 115, ОГРН 1022900515021, ИНН 2901108405 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белый дом", место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, офис 335, ОГРН 1122901001783, ИНН 2901223863 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 347 288 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2013 по 17.07.2013 в связи с просрочкой выполнения работ по капитальному ремонту терапевтического отделения по контракту от 13.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2014, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 10 000 руб. неустойки, а также 8 288 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, снижение размера взыскиваемой неустойки является необоснованным. Кроме того, Учреждение со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 указывает на то, что суды необоснованно исключили из периода просрочки день приема-сдачи работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме 13.05.2013 заключен контракт на выполнение работ N 0324100001813000058-0008925-04, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по капитальному ремонту терапевтического отделения заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 1.4 контракта выполнение работ осуществляется в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 2.2 контракта установлена стоимость работ - 7 015 920 руб. 10 коп.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил работы по капитальному ремонту терапевтического отделения и сдал их заказчику по актам приемки выполненных работ от 17.07.2013 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения контракта, на полную цену контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец 19.07.2013 обратился к нему с претензией N 5124, в которой потребовал уплаты неустойки в сумме 347 288 руб. 04 коп. за период с 12.07.2013 по 17.07.2013, исходя из пункта 7.3 контракта в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %).

Указанная претензия получена ответчиком 24.07.2013.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии от 19.07.2013, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным начисление неустойки за период с 12.07.2013 по 16.07.2013 (исключив день подписания акта-приема передачи работ), однако на основании ходатайства ответчика уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении ее размера, с учетом необходимости соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельностью, небольшой период просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 10 000 руб.

Разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что согласованный сторонами в контракте размер неустойки составляет одну десятую ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что превышает 300 % годовых, при действующей ставке 8,25 %, а также то обстоятельство, что просрочка сдачи работ составила 5 дней.

Суд апелляционной инстанции также указал, что неустойка начислена истцом исходя из общей стоимости контракта, а не из стоимости работ, выполненных с нарушением срока.

Довод Учреждения о том, что размер неустойки не мог быть уменьшен судами более двукратной учетной ставки Банка России в силу разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Постановление N 81 суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, положения указанного пункта подлежат применению при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в то время как предметом рассматриваемого дела является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, не являющегося денежным обязательством.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Доводы истца о необоснованном исключении из периода просрочки дня, в который было исполнено обязательство, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в договоре не содержится условие об окончании периода начисления неустойки (до дня исполнения или по день исполнения). Ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт дает разъяснения в части применения положений статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Работы по контракту сданы ответчиком 17.07.2013, в указанную дату обязательства Общества являются исполненными, а день исполнения не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А05-2877/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева