Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-2597/13 по делу N А56-44121/2012

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-44121/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Веста" Макарова Э.В. (доверенность от 07.02.2014 N 14-02),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Лопато И.Б.) по делу N А56-44121/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 3, литера В, помещение 5Н, ОГРН 1047855007089, ИНН 7810000153 (далее - Общество, ЗАО "Веста"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1027804917777, ИНН 7810248789 (далее - Управление) о признании незаконными действий старшего инспектора Центра исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Зейналова Р.Х. по составлению: протокола от 15.06.2012 об административном правонарушении АП-Юр N 014169 в отношении ЗАО "Веста"; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2012; протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012. Также Общество просило обязать ЦИАЗ УМВД возвратить изъятое нестационарное торговое оборудование в количестве 2-х единиц, описанное в протоколе изъятия.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Центр исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 95 (далее - ЦИАЗ УМВД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в части требований ЗАО "Веста" об обязании возвратить изъятое нестационарное оборудование принят отказ от заявления и производство по делу прекращено. В части требований ЗАО "Веста" о признании незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД по составлению протокола об административном правонарушении АП-Юр от 15.06.2012 N 014169 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 26.05.2012 производство по делу также прекращено. В удовлетворении требований ЗАО "Веста" о признании незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 по делу N А56-44121/2012 решение от 03.12.2012 и постановление от 14.03.2013 отменены частично: признаны незаконными действия должностного лица ЦИАЗ УМВД по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

ЗАО "Веста" 31.01.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 04.04.2014 и постановление от 15.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Управления, ЦИАЗ УМВД, старшего инспектора ЦИАЗ УМВД капитана полиции Зейналова Р.Х., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Веста" (заказчик) заключило с Индивидуальным предпринимателем Макаровым Эдуардом Владимировичем (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 10.05.2012 N 12-05/02ю и дополнительное соглашения от 18.06.2012 к договору от 10.05.2012 N 12-05/02ю, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов Общества в арбитражных судах по вопросам оспаривания действий сотрудников полиции (ЦИАЗ) УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга. Стоимость услуг по названному дополнительному соглашению составила 53 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило следующие документы: акт о сдаче-приемке выполненных работ от 18.12.2013 N 13-12-1; платежное поручение от 16.01.2014 N 7.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-44121/2012, в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация судом этого права возможна лишь в том случае, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде и обоснованно взыскали с Управления в пользу Общества 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанный вывод основан на имеющихся в деле документах и является обоснованным.

В кассационной жалобе Управление указывает, что размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В данном случае Управление таких доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суду не представила. Ссылка подателя жалобы на Закон Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге" отклоняется судом кассационной инстанции как не относящаяся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Довод Управления об отнесении расходов на представительство в суде и оказание юридических услуг к убыткам, подлежащим возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационным судом также отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-44121/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко