Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-10357/14 по делу N А56-44349/2014

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-44349/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "РТ-Охрана" Бессалова А.В. (доверенность от 05.08.2014 N 108),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РТ-Охрана" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-44349/2014 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РТ-Охрана", место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 24, ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" (далее - Третейский суд) от 06.08.2013 по делу N ТС-9/2013.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Завод им. М. И. Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - Завод).

Определением от 06.10.2014 заявление удовлетворено частично. Обществу выдан исполнительный лист на взыскание с Завода 980 259 руб. 24 коп. неустойки и 51 171 руб. 25 коп. суммы третейского сбора. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в выдаче исполнительного листа о взыскании с Завода 432 777 руб.

90 коп. и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 432 777 руб. 90 коп. долга, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения об уплате Заводом 551 074 руб. 40 коп. долга, в то время как решением Третейского суда признано подлежащим взысканию 983 852 руб. 30 коп. задолженности.

Общество считает, что отсутствуют доказательства полного погашения Заводом долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) 17.06.2011 заключили договор об оказании услуг по защите охраняемых объектов N РТ-О-34 "О"/11/126, по условиям которого Завод поручил, а Общество приняло на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов Завода от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 10.3 договора, все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Третейском суда в соответствии с утвержденным регламентом. Решения Третейского суда признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

Общество в связи с неоплатой Заводом оказанных по договору услуг обратилось в Третейский суд с иском о взыскании 983 852 руб. 30 коп. задолженности и 1 005 512 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.10.2011 по 18.07.2013.

Дело N ТС-9/2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Регламента Третейского суда рассмотрено единоличным третейским судьей Дюкиным И.Л. Отводов составу суда сторонами не было заявлено.

Решением Третейского суда от 06.08.2013 требования Общества удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 983 852 руб. 30 коп. задолженности и 980 259 руб. 24 коп. неустойки, а также 51 171 руб. 25 коп. третейского сбора.

Завод во исполнение названного решения Третейского суда уплатил 7000 руб. платежным поручением от 26.07.2013 N 793, а также 394 074 руб. 40 коп. платежным поручением от 16.09.2014 N 10080 и 150 000 руб. платежным поручением от 19.09.2013 N 10223.

Общество, ссылаясь на неполное исполнение Заводом решения Третейского суда от 06.08.2013, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Суд при удовлетворении заявления частично исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Завод частично исполнил решение Третейского суда от 06.05.2014, только в части основного долга, неустойка и третейский сбор им не оплачены.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 06.10.2014 подлежит изменению.

Согласно решению от 06.08.2013 по делу N ТС-9/2013 Третейский суд взыскал с Завод в пользу Общества 2 015 282 руб. 79 коп. (983 852 руб. 30 коп. задолженности, 980 259 руб. 24 коп. неустойки, 51 171 руб. 25 коп. третейского сбора).

Проверяя довод о добровольном исполнении Завода названного решения Третейского суда по делу N ТС-9/2013, арбитражный суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления Общества о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения Завод его частично исполнил. При этом арбитражный суд не указал, в каком размере Завод уплатил денежные средства в погашение имевшегося долга, признав подлежащим удовлетворению заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда на общую сумму 1 031 430 руб. 49 коп. (980 259 руб. 24 коп. неустойки, 51 171 руб. 25 коп. суммы третейского сбора).

Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения от 26.07.2013 N 793 на сумму 7000 руб., от 16.09.2014 N 10080 на сумму 394 074 руб. 40 коп. и от 19.09.2013 N 10223 на сумму 150 000 руб. об оплате Заводом по спорному договору итого 551 074 руб. 40 коп.

Иные платежные поручения и доказательства уплаты Заводом 432 777 руб. 90 коп. (2 015 282 руб. 79 коп. - 551 074 руб. 40 коп. - 1 031 430 руб. 49 коп.) в материалах дела отсутствуют.

При таком положении кассационная инстанция считает определение от 06.10.2014 подлежащим изменению, а заявление Общества удовлетворению в полном объеме с учетом взыскания с Завода основного долга по договору от 17.06.2011 N РТ-О-34 "О"/11/126 в неоплаченной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-44349/2014 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Выдать закрытому акционерному обществу "РТ-Охрана", место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 24, ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" от 06.08.2013 по делу N ТС-9/2013 на взыскание с открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094, 432 777 руб. 90 коп. задолженности, 980 259 руб. 24 коп. неустойки и 51 171 руб. 25 коп. суммы третейского сбора".

В остальной части определение от 06.10.2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" в пользу закрытого акционерного общества "РТ-Охрана" 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова