Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-9881/14 по делу N А56-11610/2014

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-11610/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский ювелирный завод "Ювелиры Северной столицы" Афиногенова А.Э. (доверенность от 11.02.2014 N 316), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-40/08), Кубанских И.Ю. (доверенность от 07.05.2014 N 03-40/16), Заугольниковой И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-40/01), Корнилова В.А. (доверенность от 20.05.2014 N 04-40/20),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский ювелирный завод "Ювелиры Северной столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-11610/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский ювелирный завод "Ювелиры Северной столицы", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корп. 8, лит. "Д", ОГРН 1037811062849, ИНН 7805276205 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2, ИНН 78254350590 (далее - Инспекция), об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 25.02.2014 N 32 и 33. Заявитель также просил признать исполненной его обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2013 года, налога на прибыль за III квартал 2013 года и авансов по налогу на прибыль за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года, обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства свидетельствуют о добросовестности Общества при уплате налогов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 07.02.2014 открыло банковский счет N 40702810600010003093 в филиале "Невский" общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Монолит" (далее - ООО "КБ "Монолит").

Налогоплательщик 14.02.2014 по системе "банк-клиент" направил ООО "КБ "Монолит" платежные поручения от 14.02.2014 N 76 - 82 на общую сумму 69 177 562 руб. в счет уплаты текущих платежей по НДС за IV квартал 2013 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года.

Денежные средства в названной сумме 14.02.2014 списаны с расчетного счета налогоплательщика, однако в соответствующие бюджеты не поступили из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ООО "КБ "Монолит".

Поскольку в бюджет данные налоги не поступили, Инспекция направила налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 25.02.2014 N 32 и 33.

Общество не согласилось с выставленными в его адрес требованиями и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что расчетный счет в филиале "Невский" ООО "КБ "Монолит" открыт Обществом 07.02.2014.

На эту дату (07.02.2014) у налогоплательщика уже имелось восемь действующих расчетных счетов, открытых в Северо-Западном банке общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), в открытых акционерных обществах "Банк "Санкт-Петербург", "Акционерный коммерческий банк "Стратегия" и "Альфа Банк", филиал "Санкт-Петербургский".

По состоянию на 17.02.2014 на расчетных счетах налогоплательщика имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты НДС за IV квартал 2013 года и налога на прибыль организаций за девять месяцев 2013 года по уточненным налоговым декларациям.

Из электронных выписок по расчетному счету Общества, открытому в ОАО "Сбербанк России", видно, что за период с 10.02.2014 по 21.02.2014 на счет налогоплательщика поступило 1 640 105 010 руб. 91 коп., списано - 1 971 561 228 руб. 84 коп., остаток - 197 495 218 руб. 04 коп.

Таким образом, суды правильно указали, что Общество располагало денежными средствами для уплаты налогов на иных расчетных счетах, помимо счета в ООО "КБ "Монолит",

Податель жалобы указывает, что из-за отзыва 05.03.2014 у ООО "КБ "Монолит" лицензии на осуществление банковской деятельности у него не было возможности осуществлять платежи в счет уплаты налогов через данный банк, и утверждает, что на дату перечисления денежных средств в счет уплаты налогов у него отсутствовала информация, касающаяся возможного отзыва лицензии у банка.

Данный довод был предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен.

Материалами дела подтверждается, что перечисление налогов через расчетный счет, открытый в ООО "КБ "Монолит", являлось единичным случаем уплаты налогов через названный банк. Ранее уплата налогов производилась с расчетного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России".

Инспекция направила в адрес налогоплательщика письмо от 20.02.2014 N 08-11/01598, в котором просила рассмотреть вопрос об отзыве платежных поручений от 14.02.2014 N 76-91 из филиала ООО "КБ "Монолит" и направлении их в другую кредитную организацию, где открыт договор банковского счета и имеется достаточно денежных средств для уплаты налогов.

Руководитель Общества Кабукаев Тимур Кабукаевич в ходе допроса в Инспекции в порядке статьи 90 НК РФ, пояснил, что располагал информацией о том, что с января 2014 года у ООО "КБ "Монолит" имелись ограничения. Причиной уплаты налогов через расчетный счет, открытый в данном банке, явилась необходимость осуществления оборотов движения по счету в ООО "КБ "Монолит". Общество не воспользовалось расчетными счетами, открытыми в других кредитных учреждениях, поскольку наличие неисполненных платежных поручений в ООО "КБ "Монолит" является основанием для последующего получения денежных средств от банка в первую очередь, так как данные платежные поручения направлены на уплату налогов в бюджет.

Податель жалобы ссылается на то, что его контрагент - общество с ограниченной ответственностью "Атикс" (далее - ООО "Атикс") перечислил ему с расчетного счета в ОАО "Сбербанк" 20 350 000 руб., что подтверждает добросовестность заявителя.

Судами установлено, что ООО "Атикс" должно было согласно пункту 9 договора поставки от 01.10.2014 N 01/10 переводить денежные средства Обществу на его расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", который обычно использовался заявителем для уплаты налогов.

Согласно выписке по расчетному счету Общества в ООО "КБ "Монолит" с 07.02.2014 по 20.02.2014 поступление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "КАД-про", ООО "Атикс" составило 75 649 000 руб. За данный период 75 449 920 руб. было списано банком в счет уплаты налогов, а 193 000 руб. в счет оплаты по договору поставки за ювелирные изделия в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио").

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2013 год Фоменко Л.В., главный бухгалтер ООО "Трио", получала доходы в Обществе. Директор ООО "Трио" Джумалиева Э.С., согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2013 год, получала доходы в ООО "Атикс". Генеральные директора ООО "Атикс" - Смелых А.С. и Устинович Н.А. получали доход в Обществе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом создано движение денежных средств между зависимыми лицами по счетам открытым в ООО "КБ "Монолит".

Довод Общества об остатке на счете ООО "КБ "Монолит" 203 050 руб. после уплаты налогов не подтвержден.

Из выписки по операциям на счете налогоплательщика от 18.02.2014 следует, что данным банком списано 193 000 руб. в адрес ООО "Трио" в счет оплаты по договору поставки от 03.05.2011 N 14-Т и 3400 руб. комиссии за выдачу выписок и дубликатов платежных документов по запросу клиента. Таким образом, остаток на счете Общества в ООО "КБ "Монолит" на 19.02.2014 составил 3626 руб. 46 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судами не проведена оценка показателей финансового положения ООО "КБ "Монолит" на дату открытия заявителем счета подлежит отклонению.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на повторную оценку обстоятельств дела, установленных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 20.10.2014 N 716105 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-11610/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский ювелирный завод "Ювелиры Северной столицы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский ювелирный завод "Ювелиры Северной столицы", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, корп. 8, лит. "Д", ОГРН 1037811062849, ИНН 7805276205, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2014 N 716105.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин