Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-8502/14 по делу N А56-42214/2013

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-42214/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" Боброва С.А. (доверенность от 01.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Норватовой М.В. (доверенность от 21.04.2014 N 03263),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-42214/2013,

установил:

Открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика", место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, проезд Строителей, д. 10, ОГРН 1021100735809, ИНН 1102020230 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ", место нахождения: 454038, г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 21, копр. П, ОГРН 1027402819454, ИНН 7450018642 (далее - Компания), об обязании произвести замену автотопливозаправщиков 661 765 на базе КАМАЗ 43114-1912-15 в количестве трех единиц (делу присвоен номер А76-1912/2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 с учетом исправления опечатки определением от 04.06.2013 удовлетворено ходатайство Компании и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер", ИНН 7415067460 (далее - Торговый дом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Предприятие в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило обязать Компанию произвести замену по месту поставки автотопливозаправщиков 661 765 на базе КАМАЗ 43114-1912-15 в количестве трех единиц на соответствующие договору поставки от 02.11.2010 N 32/10-ОБЛ-К. Уточнение иска принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Руководство изготовителя по эксплуатации автотопливозаправщика является локальным актом другого юридического лица, прекратившего свое существование; оригинал его не представлен в суд, и Предприятие с ним не было ознакомлено; в нем отсутствуют подписи, поскольку оно передано в виде компьютерной распечатки; оно имеет иное содержание в части спорных моментов, чем в представленной Предприятием распечатке названного Руководства.

По мнению Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что бремя возникновения недостатков лежит на лизингополучателе, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, однако, не обладая специальными техническими познаниями, сделали вывод о том, что автоцистерна является заменимым элементом бензовозов, недостатки не являются скрытыми, при том, что разрушение сварных швов в цистернах происходило по мере эксплуатации автомобилей.

Податель жалобы не согласен с позицией судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Предприятием годичного срока предъявления претензий по спорным автотопливозаправщикам, предусмотренный Руководством по их эксплуатации, и считает, что подлежит применению установленный частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухлетний срок обнаружения недостатков проданного товара.

Предприятие указывает, что для гарантийного обслуживания автомобилей необходимо поставить их на сервисный учет, между тем на спорные цистерны не установлен гарантийный срок.

Кроме того, Предприятие считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве третьего лица по делу Торговый дом, поскольку в паспортах транспортных средств на спорные бензовозы организацией-изготовителем указано иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Трансмастер" (далее - ООО "ПКФ "Трансмастер"), а Торговый дом является одним из последующих собственников товара, который не может определять гарантийные обязательства как изготовитель.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми согласился представитель Общества.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель, покупатель) и Предприятие (лизингополучатель) 02.11.2010 заключили договор лизинга N 32/10-ОБЛ, по условиям которого лизингополучатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - Компании по договору поставки от 02.11.2010 N 32/10-ОБЛ-К автотопливозаправщики 661 765 на базе КАМАЗ 43114-1912-15 в количестве трех единиц, бортовой автомобиль КАМАЗ 43118-6013-24 и автобус вахтовый 4208-11-13 на базе шасси КАМАЗ 43114-10114-15 для последующей передачи их в лизинг.

Согласно пункту 4.1.3 договора поставки передача техники от продавца покупателю и лизингополучателю осуществляется на складе лизингополучателя.

Согласно пункту 6.1 договора поставки гарантийные обязательства и порядок предъявления рекламаций на автомобиль должны выполняться в соответствии с Руководством по эксплуатации и Сервисной книжкой в течение 12 месяцев или при наработке 65 000 км пробега при первой категории эксплуатации и соблюдении требований, изложенных в пунктах 6.2 и 6.5 договора поставки, а также правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в Руководстве по эксплуатации.

В силу пункта 6.2 договора поставки гарантийные обязательства выполняются при условии, если автомобиль поставлен в семидневных срок на учет в сертифицированном ОАО "КАМАЗ" сервисном центре, в котором проведены все необходимые виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации.

Гарантийные обязательства на шины, аккумуляторные батареи, лампы накаливания, комплектующие изделия импортного производства, а также на специальное оборудование (самосвальная установка кузова, фургоны, автокраны, цистерны и т.д.), установленное на шасси автомобиля, выдаются непосредственно предприятиями-изготовителями этих изделий (пункт 6.4 договора).

Техника по договору поставки передана лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.02.2011, в котором указано, что с момента подписания настоящего акта лизингополучатель принимает на себя риск случайной гибели, утраты, повреждения, эксплуатационной непригодности имущества.

Предприятие, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автотопливозаправщиков выявлены конструктивные недостатки, а именно: в местах сварочных швов из-за некачественного проведения сварочных работ, а также из-за особенностей установки и закрепления емкостей на автомобилях происходит течь горюче-смазочных материалов, что делает невозможным дальнейшую эксплуатацию данных транспортных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец пропустил срок для предъявления к продавцу требований по качеству товара, установленный пунктом 3 статьи 477 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

В данном случае требование о замене некачественного товара предъявлен к продавцу на основании договора поставки от 02.11.2010 N 32/10-ОБЛ-К. Предприятие вправе обратиться с таким требованием в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок или нет, статьей 477 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения недостатков переданного товара.

В данном случае согласно Руководству по эксплуатации N РЭ 4521-008-82949047-2010 спорные автотопливозаправщики изготовлены ООО "ПКФ "Трансмастер" на базе шасси автомобиля КАМАЗ-43114-1912-15.

В материалах дела имеются два варианта указанного Руководства по эксплуатации, один - предоставлен истцом, второй - Торговым домом.

В варианте, предоставленном истцом, пункт 13.1 Руководства по эксплуатации изложен в следующей редакции: "Продавец гарантирует исправную работу изделия в части автоцистерны, изготовляемой ООО "ПКФ "Трансмастер", в течение 12 месяцев с момента постановки изделия на учет в ГИБДД, но не позднее одного месяца со дня получения АТЗ потребителем".

Пункт 11.3 Руководства по эксплуатации в варианте, представленным Торговым домом, изложен следующим образом: "Продавец гарантирует исправную работу изделия в части автоцистерны, изготавливаемой ООО "ПКФ "Трансмастер", в течение 12 месяцев с момента постановки изделия на учет в ГИБДД, но не позднее одного месяца со дня получения автоцистерны потребителем, при пробеге автоцистерны за этот период не более 25000 км и при соблюдении потребителем правил хранения, эксплуатации и обслуживания".

Таким образом, и в том, и в другом варианте Руководства по эксплуатации предусмотрен гарантийный срок непосредственно на автоцистерну, изготавливаемую ООО "ПКФ "Трансмастер", - 12 месяцев с момента постановки изделия на учет в ГИБДД, но не позднее одного месяца со дня получения изделия.

Согласно Руководству по эксплуатации, как в варианте истца, так и варианте Торгового дома, само транспортное средство потребитель обязан поставить на гарантийный учет в семидневный срок после его получения в ближайшем уполномоченном сервисном центре завода-изготовителя базового шасси. Адреса сервисных центров базовых шасси находятся в сервисных книжках на это шасси.

Общество получило спорные автотопливозаправщики 01.02.2011. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, названные условия Руководства по эксплуатации Предприятием не соблюдены.

Довод Предприятия о том, что представленные в материалы дела варианты Руководства по эксплуатации, незаверенные надлежащим образом, неправомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качества доказательства, и соответственно на автотопливозаправщики не установлен гарантийный срок, подлежит отклонению.

Договором поставки от 02.11.2010 N 32/10-ОБД-К, который подписан лизингодателем - Обществом, продавцом - Компанией и лизингополучателем - Предприятием, предусмотрены гарантийные обязательства и порядок предъявления рекламаций как на сам автомобиль, так и специальное оборудование (фургоны, автокраны, цистерны и т.п.), установленные на шасси автомобиля.

С учетом условий договора поставки и Руководства по эксплуатации, предусматривающие гарантийные сроки для автомобиля и для автопопливозаправщиков, не подлежит применению пункт 2 статьи 477 ГК РФ, на применении которого настаивает Предприятие.

Согласно пункту 6.5 договора поставки продавец рекламации не принимает и не рассматривает претензии в случаях эксплуатации автомобиля с нарушением требований и рекомендаций Руководства по эксплуатации и Сервисной книжки.

С претензией по качеству Предприятие обратилось к Компании 26.06.2012, то есть за пределами 12-ти месячного гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку Предприятие не представило доказательств предъявления ответчику требований, связанных с недостатками товара, которые оно обнаружило в пределах гарантийного срока, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске об обязании Компании заменить автотопливозаправщики.

Предприятие указывает, что Торговый дом в 2011 году производил ремонт спорных транспортных средств, однако недостатки снова проявились.

Торговый дом привлечен по делу в качестве третьего лица, в связи с чем Предприятие заявило ходатайство об истребовании у Компании и Торгового дома писем, подтверждающих неоднократное обнаружение недостатков (т.д. 4, л. 65-66), представив соответствующие их копии.

Согласно письму Торгового дома от 26.08.2011 N 43, направленному в ответ на письмо Компании от 23.08.2011 N 577/11, им как продавцом принята рекламация по спорному автотопливозаправщику АТЗ-7,5 КАМАЗ 43114 и с Предприятием согласована замена емкости и устранение возможных недостатков по остальным автотопливозаправщикам.

Между тем, Торговый дом отрицал факт направления Компании письма от 26.08.2011 N 43, а Компания пояснила, что не располагает текстом письма от 23.08.2011 N 577/11. Подлинник письма от 26.08.2011 N 43 Предприятие не представило на обозрение суда; пояснить, откуда получена копия этого письма, истец не смог, поэтому суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, обнаружив в пределах гарантийного срока недостатки, обратился к продавцу с требованиями, связанными с этими недостатками, за пределами этого срока.

Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара были обнаружены покупателем по истечение гарантийного срока, то есть в пределах гарантийного срока недостатки никаким образом не проявлялись, в то время как истец ссылается на то, что недостатки были им обнаружены еще до истечения гарантийного срока.

Обращает на себя внимание тот факт, что в период судебного разбирательства, Предприятие отказалось предоставить Компании для осмотра спорные автотопливозаправщики, настаивая в тоже время на проведении экспертизы.

Необходимость проведения экспертизы имела бы место при соблюдении Предприятием сроков обнаружения недостатков переданных транспортных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-42214/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова