Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-9909/14 по делу N А56-73193/2013

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-73193/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Зубковой О.В. (доверенность от 21.05.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" Галичевского И.Н. - Иванова Е.В. (доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-73193/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дипломат", место нахождения: 194297, Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, дом 9, литера О, ИНН 7804434360, ОГРН 1107847090119 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, прекращены полномочия ликвидатора общества Осминкина Евгения Леонидовича, конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 780000391 (далее - Комбинат), являющееся кредитором Общества, просит отменить решение от 14.05.2014, постановление от 12.09.2014, принять новый судебный акт - об отказе в признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Податель жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела перечень кредиторской задолженности Общества, сведения о наличии задолженности по заработной плате и сведения об имуществе должника подписаны неуполномоченным лицом, а бухгалтерский баланс Общества никем не подписан.

Представленный должником отчет об оценке от 10.04.2012 N 67-04-О/2012, по мнению подателя жалобы, также нельзя считать доказательством, свидетельствующим о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Как полагает Комбинат, перечисленными документами не могут быть подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Податель жалобы также считает, что ликвидатором Общества не были соблюдены нормы, закрепленные в статьях 61- 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что кредиторы Общества были лишены права на предъявление своих требований к должнику в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ, а также права на получение информации о соотношении стоимости имущества должника и заявленных к нему требований кредиторов.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Галичевский И.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Галичевского И.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, основным видом его деятельности являлось производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, Осминкин Е.Л., являвшийся его единственным участником, директором и ликвидатором, сослался на то, что в процессе добровольной ликвидации должника установлена недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, по оплате труда работников и выплате выходных пособий.

Установив, что стоимость активов Общества недостаточна для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI названного Закона.

В данном случае Осминкин Е.Л. как ликвидатор Общества, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сослался на наличие у него признаков недостаточности имущества.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, кредитные договоры, акт приема-передачи векселя номиналом 45 000 000 руб., письма Федеральной службы по труду и занятости, подтверждающие наличие и размер задолженности по выплате заработной платы, списки работников, документы бухгалтерской отчетности Общества, договоры лизинга, где должник выступает лизингополучателем оборудования, используемого для производственной деятельности, отчет об оценке стоимости движимого имущества Общества, постановления судебных приставов-исполнителей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что неисполненные денежные обязательства Общества перед контрагентами составляют 74 106 083,74 руб., задолженность по выплате заработной платы - 1 145 676,61 руб., в то время как рыночная стоимость имущества должника составляет 5 140 000 руб., ликвидационная стоимость - 3 236 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Комбината доводы о том, что сведения о наличии задолженности по заработной плате и сведения об имуществе должника подписаны неуполномоченным лицом, а бухгалтерский баланс Общества никем не подписан, не принимаются.

Вопреки доводам подателя жалобы, в ходе проверки обоснованности заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника был представлен бухгалтерский баланс Общества, полученный из налогового органа, а наличие задолженности по заработной плате наряду с копией справки, подписанной генеральным директором Общества Осминкиным Е.Л., подтверждается также актом проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге от 12.02.2013 и предписанием N 7-782-13-ОБ/518/11/3 (том дела 1, листы 87-95).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника подтверждены, надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что ликвидатором Общества не были соблюдены нормы, закрепленные в статьях 61- 64 ГК РФ, в результате чего кредиторы Общества были лишены права на предъявление своих требований к должнику в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ, а также права на получение информации о соотношении стоимости имущества должника и заявленных к нему требований кредиторов, также не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылается Комбинат, в силу статей 9 и 224 Закона о банкротстве не являются препятствием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-73193/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев